Решение № 12-52/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 13 июля 2017 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Низамиев И.Ш., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1, защитника ФИО2 – Кондрашова М.А. по доверенности от 21.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего в АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 июня 2017 года, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление в установленный законом срок обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 В жалобе её автор указывает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2, достоверно зная, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему право управления своим автомобилем ВАЗ-21103. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, вынести решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Защитник ФИО2 – Кондрашов М.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения без изменения, поскольку ФИО2 во время, указанное в протоколе об административном правонарушении водителем транспортного средства не являлся, управлением им ФИО3 не передавал.

Изучив жалобу, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12 февраля 2017 года в 12 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21103 г/н ***, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление данным транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии опьянения.

Из объяснений, данных ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 12 февраля 2017 года он не являлся водителем транспортного средства ВАЗ-21103, г/н ***, не передавал управление им ФИО3, который указан в страховом полисе ЕЕЕ № 0388407524, выданном страховой компанией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20 июля 2016, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 23), в связи с чем ФИО3 не требовалось его согласия на управление транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Ф.И.О.9 Ф.И.О.7, Ф.И.О.8

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Таких оснований при рассмотрении жалобы не установлено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Ш. Низамиев