Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело №2-461/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса 15 апреля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что … в 20 часов 00 минут в г. Выкса на ул. Красные Зори в районе дома № 28 водитель ФИО3, управляя ТС Черри А21, государственный регистрационный знак …, при повороте налево не уступила дорогу и произвела столкновение с ТС Дэу Матиз, государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. … Полагает, что ФИО3 обязана произвести выплату компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от …, который требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что иных доказательств, кроме заключения медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, не имеется, подтверждать, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, не желают. Размер компенсации определен произвольно без каких-либо критериев, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от …, который в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно в размере 25 000руб., полагая, что в действиях истца также имело место нарушение ПДД РФ. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть имущественное положение ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение участвующего по делу прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что … в 20 часов 00 минут в районе дома 28 по ул.Кр.Зори г.Выкса ФИО3, управляя автомобилем Chery А21 государственный регистрационный знак …, при повороте налево не уступила дорогу и произвела столкновение с автомашиной Дэу Матиз государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Допущенное водителем ФИО3 нарушение п.13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением судьи Выксунского городского суда от … по делу №… ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ….

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с материалами проверки по факту ДТП (КУСП №… от …) нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца с достоверностью установлена представленными доказательствами.

В результате действий ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта …, и в совокупности данные повреждения повлекли за собой причинение средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

…часть текста отсутствует…

Иных записей относительно лечения по факту травмы, полученной …, в амбулаторной карте не имеется и другой медицинской документации не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ФИО3 управляла транспортным средством Chery А21 государственный регистрационный знак … на законных основаниях, являясь лицом, допущенным к его управлению согласно страхового полиса ОСАГО … от ….

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении, ограничением физических нагрузок и связанных с этим неудобствах. Также был нарушен нормальный уклад жизни истца из-за ограничений в движении, гипсовой иммобилизации.

При определении степени нарушения неимущественных прав истца и разумного размера компенсации морального вреда судом не учитывается наличие последствий травмы до настоящего времени, поскольку представленной документацией прохождение лечения подтверждено с … до …, о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовал.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд учитывает, что вред здоровью причинен ответчиком по неосторожности, размер дохода ответчика не подтвержден, по представленным ею сведениям – ….

В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., в оставшейся части требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1850руб., что подтверждается квитанцией от …. нотариуса нотариального округа г.о.з.Выкса. Т.В. В материалы дела представлена доверенность от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 1650 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, данный документ выдан не на ведение данного конкретного дела в суде. К тому же полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также органах дознания, прокуратуре, ФССП, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оформлению доверенности и в этой части в иске следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ за требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Доказательств несения судебных расходов сторонами не представлено, в связи с чем вопрос об их распределении судом при вынесении решения не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Выкса государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья – Ю.О. Красовская