Решение № 2-1302/2025 2-1302/2025~М-1031/2025 М-1031/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1302/2025

Дело № 2-1302/2025

УИД 66RS0012-01-2025-002081-56

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 сентября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 206 рублей 64 копейки.

В обоснование требований иска указано, что 11.04.2025 в 08:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику АО «ГАЗЭКС», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, причинены значительные механические повреждения в передней части автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС.

ДТП от 11.04.2025 произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер №, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемся в попутном направлении, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Это подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 в отношении ФИО3

Как установлено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2025 гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств в СК «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №.

Истец обратился к страховщику «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП от 11.04.2025 с участием автомобиля истца страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 111 500 рублей.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден обратиться к независимому оценщику-ООО «Профэксперт» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №

Экспертом оценочной компании «ПрофЭксперт» был произведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от 21.05.2025. Каких-либо замечаний, несогласия по результатам осмотра представитель ответчика не выразил.

Согласно проведенной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер № может составлять 172 600 рублей без учета процента износа.

С учетом причисленного истцу ФИО1 страховщиком «РЕСО-Гарантия» суммы 111 500 рублей в качестве страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «ГАЗЭКС» составляет 61 100 рублей. (172 600- 111 500).

В связи с тем, что ответчик добровольно не пожелала возместить ущерб, в адрес АО «ГАЗЭКС» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, направлен оригинал экспертного заключения №.

Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с чем, просит взыскать с АО «ГАЗЭКС» суммы в размере 61 100 рублей в возмещение ущерба.

Поскольку истец не обладает самостоятельными знаниями в области права, ФИО1 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, размер которых составил 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2025 и распиской от 16.07.2025 о получении оплаты по договору.

К тому же истец понес расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 3 400 рублей.

За составление экспертного заключения истцом были оплачены услуги ООО «ПрофЭксперт» всего в размере 15 500 рублей.

Почтовые расходы на отправку претензии ответчику составили 333 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело ее отсутствие, представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что в связи с заявлением о признании иска, считает необходимым представить следующие пояснения. Поскольку истец не обладает самостоятельными знаниями в области права, ФИО1 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, размер которых составил 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2025 и расписки от 16.07.2025 о получении 100 % оплаты по договору.

К тому же истец понес расходы на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в размере 3 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 16.07.2025.

Данные расходы истец ФИО1 был вынужден нести в связи с тем, что ответчик добровольно не пожелала возместить ущерб, в адрес АО «ГАЗЭКС» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба. Однако, не получив ни ответа на претензию от ответчика, ни возмещения ущерба, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, оплачивать госпошлину и нести судебные расходы, в том числе на оформление нотариальной доверенности и на услуги представителя.

До настоящего момента ответчиком ущерб не погашен и не принято никаких действий даже к частичному возмещению.

С учетом признания ответчиком АО «ГАЗЭКС» всей суммы ущерба, заявленной в исковом заявлении, считает подлежащими удовлетворению и заявленные судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о признании иска ответчика. В своем заявлении о признании исковых требований указала, что признает исковые требования в полном объеме: 61 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 606 рублей 64 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 1 200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что 11.04.2025 в 08:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику АО «ГАЗЭКС», под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств в СК «Ресо-Гарантия», полис ХХХ №

ДТП от 11.04.2025 произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер №, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемся в попутном направлении, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Это подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 в отношении ФИО3

Истец обратился к страховщику «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП от 11.04.2025 с участием автомобиля истца страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 111 500 рублей, что подтверждается чеками от 18.04.2025, 22.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, (вопрос № 9), Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом приведенной правовой позиции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден обратиться к независимому оценщику-ООО «Профэксперт» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №.

Экспертом оценочной компании «<*****>» был произведен осмотр автомобиля истца, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № от 21.05.2025. Каких-либо замечаний, несогласия по результатам осмотра представитель ответчика не выразил.

Согласно проведенной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный номер № может составлять 172 600 рублей без учета процента износа.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, надлежащими средствами доказывания ответчиком не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленным истцом отчету у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП, водитель ФИО3 являлся работником АО «ГАЗЭКС» и действовал по заданию работодателя, что не отрицается ответчиком.

Согласно приказа от 15.01.2018 о приеме на работника на работу, ФИО3 принят на работу в должности водителя автомобиля 1 класса.

В соответствии с путевым листом от 11.04.2025, водитель ФИО3 по заданию работодателя выехал в КЭС <адрес>.

При таких обстоятельствах, с АО «ГАЗКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 61 100 рублей (172 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 11 500 рублей (сумма страховой выплаты) как разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истца исполнены, в том числе представитель истца составлял исковое заявление, направлял претензию.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 16.07.2025 года, расписка в получении денежных средств от 16.07.2025

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, признания ответчиком исковых требования, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы составляют 15 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № № от 16.07.2025 в размере 3 400 рублей, данные расходы подтверждаются справкой от нотариуса и должны быть взысканы с ответчика АО «ГАЗЭКС» в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Данная доверенность выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками на сумму 1 206 рублей 64 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Факт уплаты представителем истцом ФИО4 (за ФИО1) государственной пошлины подтверждается чеком от 12.08.2025 на сумму 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 800 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) с Акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 206 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей.

Возврат государственной пошлины в размере 2 800 рублей по чеку по операции от 12.08.2025 (10:18:4 мск), идентификатор платежа № производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Васильева