Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-578/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 ноября 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

помощника Касимовского межрайонного прокурора Колган А.Р.,

истца ФИО1, действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Я.А. и В.А.А., а также как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица с самостоятельными требованиями И.И.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя ответчика ООО «Авторегион - НН» - ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц с самостоятельными требованиями - ФИО4 и И.И.А.,

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Скорняковой Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жакиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Я.А. и В.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН – НН» о взыскании компенсации морального вреда и по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО4 и И.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН – НН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - В.Я.А., В.А.А., обратилась в суд с иском к ООО «АВТОРЕГИОН-НН» о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу в размере 1 500 000 руб.лей в пользу В.Я.А. в размере 2 000 000 рублей, В.А.А. – 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час.45 мин. водитель К.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, с пассажиром В.А.В., двигался по автодороге Ряжск-Касимов-Нижний Новгород в направлении <адрес>, на 211 км. вышеуказанной дороги допустил выезд своего автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТОРЕГИОН-НН», под управлением водителя К.А.Н., который двигался во встречном ему направлении. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.А.В. и пассажир В.А.В. скончались на месте ДТП. Данное ДТП произошло по вине К.А.В., нарушившего требования п.9.1,10.1,2.7 ПДД РФ. Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. по факту нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ отказано, в связи со смертью подозреваемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ). Погибший В.А.В. является мужем истца ФИО1 и отцом В.А.А., В.А.В., матерю которых является ФИО1 Истец считает, что в силу ст.151 ГК РФ она и её несовершеннолетние дети имеют право на возмещение им морального вреда ответчиком ООО «АВТОРЕГИОН-НН», поскольку ответчик является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а водитель ФИО6 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. Указывает, что с погибшим В.А.В. у истцов были очень близкие и доверительные отношения, они проживали одной семьей. Гибель В.А.В., жизнь которого оборвалась неожиданно, явилась для истцов невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. Наличие постоянного стресса, связанного со смертью супруга, является причиной ухудшения здоровья и психологического состояния истца ФИО1, её тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности и одиночества. Преждевременная кончина В.А.В. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдании. ФИО1 пережила сильную душевную боль после происшествия, не могла жить полноценной жизнью, обычный уклад жизни был нарушен. Потеря супруга кардинальным образом изменила её жизнь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ФИО4, И.И.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 и И.И.А. к ООО «АВТОРЕГИОН -НН» о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 и И.И.А. компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому. Мотивированы требования тем, что ФИО4 и И.И.А. - дети ФИО1 от брака с И.А.Б. Они проживали совместно с матерью и погибшим В.А.В. с 2013 года, воспринимали его, как родного отца, фактически находились на его воспитании и содержании. С погибшим у ФИО4 и И.И.А. были близкие и доверительные отношения, они проживали одной семьей. Гибель В.А.В., жизнь которого оборвалась неожиданно, явилась для ФИО4 и И.И.А. невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. Преждевременная кончина В.А.В. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.174-175 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - В.Я.А. и В.А.А. поддержала заявленный иск, полагая, что ответственность ответчика по возмещению её и её несовершеннолетним детям морального вреда основана лишь на принадлежности данному ответчику транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате которого погиб её супруг В.А.В., без наличия вины водителя ФИО6 в указанном ДТП. При этом, заявленные в иске суммы она относит к полному моральному вреду, полученному ею и её несовершеннолетними детьми в результате смерти В.А.В. Не возражает против снижения предъявленной к взысканию с ответчика общей суммы морального вреда по полутора миллионов рублей, то есть по 500 000 рублей ей и её несовершеннолетним детям В.Я.А. и В.А.А. Также пояснила, что с гражданином В.А.В. она прожила в браке 9 лет, от которого имеются двое несовершеннолетних детей В.Я.А. и В.А.А. Она сама не трудоустроена, так как всегда семью содержал супруг В.А.В., который работал кухонным работником в кафе у ИП М.Т.В., а такдже подрабатывал по найму по строительству. При жизни В.А.В. и по настоящее время она занималась и занимается подсобным хозяйством – обрабатывает земельный участок 30 соток, содержит 10 голов коз. Настоящим иском она преследует цель возместить свои материальные потери, возникшие в результате смерти её супруга. Считает, что после смерти супруга В.А.В. её материальное положение ухудшилось в результате потери основного кормильца и в связи с тем, что она осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, один из которых - И.И.А. не является сыном В.А.В. При этом В.А.В. воспитывал и содержал И.И.А. как своего сына. Несовершеннолетним детям очень тяжело от осознания факта потери своего отца. Её доходом является пенсия на двоих детей по случаю потери кормильца – по 12400 рублей на каждого ребенка, а также доход от продажи сельскохозяйственной продукции около 20 000 рублей ежемесячно. Алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей – И.И.А. и ФИО4 от своего первого супруга И.А.Б. она не получала, за их взысканием в судебном порядке не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она (ФИО1) состоит в третьем браке - с гражданином К.М.А., который работает на пилораме и получает заработную плату от 15 000 рублей ежемесячно и обеспечивает её семью. Установленные материалом доследственной проверки по факту гибели В.А.В. и К.А.В. обстоятельства не оспаривала, от назначения по делу судебной экспертизы для установления вины участников ДТП отказалась. Сообщила, что указанное ДТП произошло по пути следования В.А.В. с К.А.В. с работы. В.А.В. и К.А.В. находились в дружеских отношениях и поскольку К.А.В. также погиб в результате данного ДТП, то, полагает, что не имеется оснований для возложения солидарной ответственности на владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Исковые требования к ФИО5, как к лицу, указанному в регистрационных данных в качестве владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, она предъявлять не желает, возражала против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика для возложения на него солидарной ответственности по возмещению ей и её детям морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагал иск подлежащим удовлетворению независимо от отсутствия вины водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала свои исковые требования к ответчику ООО «АВТОРЕГИОН-НН», пояснив, что потеря её отчима – В.А.В. является для неё невосполнимой утратой. С ним она проживала в семье с двенадцати лет, то есть с 2013 года, а с 2015 года стала воспринимать его как своего отца. Несмотря на то, что в 2017 года она поступила учиться в Касимовский педагогический колледж и проживала по 2021 год в общежитии в г.Касимов, она всегда общалась со своим отчимом В.А.В., который содержал её и помогал ей во всем. От переживаний в результате смерти В.А.В. она, находясь в состоянии беременности, потеряла ребенка (у неё случился выкидыш). Со своим биологическим отцом она никакие отношения не поддерживает. Заявленную в иске сумму компенсации морального вреда она определяет как полный моральный вред, полученный ею в результате смерти В.А.В. Исковые требования к ФИО5, как к лицу, указанному в регистрационных данных в качестве владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она предъявлять не желает, возражала против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика для возложения на него солидарной ответственности по возмещению ей морального вреда.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, И.И.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования к ответчику ООО «АВТОРЕГИОН-НН», пояснив, что В.А.В. обеспечивал и содержал его как родной отец, жил с ним, повел его в первый класс. Осознание смерти В.А.В. для него является тяжелым обстоятельством. Заявленную в иске сумму компенсации морального вреда он определяет как полный моральный вред, полученный им в результате смерти В.А.В. Исковые требования к ФИО5, как к лицу, указанному в регистрационных данных в качестве владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он предъявлять не желает, возражал против привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика для возложения на него солидарной ответственности по возмещению ему морального вреда.

Представитель ответчика ООО «АВТОРЕГИОН-НН» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными суммами требований как истцов, так и третьих лиц с самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает, что отсутствие вины водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличие технически исправного состояния указанного автомобиля на момент ДТП, состояние опьянения водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.А.В., а также самого пассажира В.А.В., заведомо осведомленного о том, что водитель К.А.В. находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, отсутствие сведений о том, что пассажир В.А.В. на момент ДТП был пристегнут ремнями безопасности, не предполагает возмещение родственникам погибшего В.А.В. морального вреда в заявленном размере. Кроме того, учитывая, что истец ФИО1, не являясь инвалидом, нигде официально не трудоустроена, получает пенсию на детей по случаю потери кормильца, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К.М.А., полагает, что материальное положение её (Вансович) М.В. и её несовершеннолетних детей В.Я.А. и В.А.А. не ухудшилось в связи со смертью В.А.В., а поэтому предлагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних В.Я.А. и В.А.А. до 100 000 рублей каждому, а во взыскании морального вреда самой ФИО1 отказать. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда самой ФИО1 до 20 000 рублей. В отношении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 и И.И.А. просила учесть отсутствие родственных или иных близких отношений указанных лиц с погибшим В.А.В., отсутствие эмоциональной привязанности к нему, а также отсутствие доказательств совместного проживания с погибшим одной семьей, регулярности и продолжительности личных встреч, общений по телефону. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда ФИО4 и И.И.А. до 20 000 рублей каждому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Скорнякова Е.Г., которая поддержала представленные ФИО5 письменные возражения на иск, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял К.А.В., выбыл из собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль был продан К.А.В. Однако, после совершения указанной сделки К.А.В. не поставил данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя из – за рабочей занятости. Сведений о страховании ответственности К.А.В., как лица владеющего и управлявшего указанным автомобилем, у ФИО5 не имеется. Полагает, что ФИО5 не должен нести ответственность по заявленным истцами требованиям. Кроме того, ФИО5 является инвалидом, перенес инсульт и не имеет материальной возможности помочь вдове и её детям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Имеется сообщение о невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в другом городе, об отложении рассмотрения дела не просил, против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.181).

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Колган А.Р. в судебном заседании дал заключение о возможности удовлетворения заявленных как ФИО1 исковых требований в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, так и требований третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 и И.А.А.., но с существенным снижением предъявленных к взысканию сумм морального вреда, учитывая тот факт, что материальное положение семьи ФИО1 не было ухудшено в связи со смертью В.А.В., а также принимая во внимание наличие в действиях пассажира В.А.В. грубой неосторожности, выразившейся в его нахождении в состоянии опьянения и в пренебрежении своей личной безопасностью при движении на автомобиле с водителем, управлявшим данным автомобилем также в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников. В п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности отвечают независимо от вины лишь тогда, когда вред причинен "окружающим", т.е. третьим лицам (в частности, пешеходам, пассажирам). В этих случаях имеет место совместное причинение вреда и владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, точное время в ходе доследственной проверки не установлено, водитель К.А.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, с пассажиром В.А.В., двигался по автодороге Ряжск-Касимов- Нижний Новгород, в направлении <адрес>, и на 211 км вышеуказанной автодороги допустил выезд своего автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном ему направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.А.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В.А.В. скончались на месте ДТП.

Данное происшествие явилось следствием нарушения водителем К.А.В. требований п.9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации) (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть К.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти - острая постгеморрагическая анемия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.А.В. обнаружен этанол в концентрации: кровь - 2,2 промилле.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть В.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти - острая постгеморрагическая анемия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа В.А.В. обнаружен этанол в концентрации: кровь - 2,1 промилле, моча - 2.8 промилле.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП основные узлы и детали рабочей тормозной системы и рулевого управления, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, утратили свое работоспособное состояние (деформированы, разрушены или вовсе отсутствуют), вследствие чего сами системы на момент осмотра не могут выполнять свои основные функции, установить их техническое состояние перед происшествием и могли ли они каким-либо образом повлиять на развитие данной дорожно- транспортной ситуации, в данном случае, экспертным путем не представляется возможным. Неисправностей колесных узлов, которые могли быть образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каких- либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей исследованных колесных узлов, представленного на исследование тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено. Исследовать рабочую тормозную систему, рулевое управление и переднее левое колесо тягача, представленного на исследование, в полном объеме в условиях осмотра не представляется возможным, по причине значительных повреждений полученных в результате ДТП.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, место столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автопоезда, в составе седельного тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось на некотором (незначительном) расстоянии до начала «следов сдира асфальтового покрытия шириной - 0.25 м, длиной - 0,5 м», на левой половине дороги относительно направления в сторону г.Н.Новгород. Только действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям безопасности движения.

Сторонами и третьими лицами указанные заключения не оспорены.

Таким образом, суд находит, что обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру В.А.В. телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Касимовский подполковника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина К.А.В. по факту нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянении, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, по п.а ч.4 ст.264 УК РФ за смертью подозреваемого (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Документа о признании виновным водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Между тем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что водитель ФИО6 работает в ООО «АВТОРЕГИОН - НН», расположенном в <адрес>, в должности водителя на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Данная организация занимается грузоперевозками. Указанный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 -158 том 1). Принадлежность ответчику ООО «АВТОРЕГИОН – НН» автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.153-156 том 1).

Из пояснения водителя ФИО6, содержащегося в материале доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около с 09 часов 00 минут, точного времени сказать не может, он на вышеуказанном автомобиле выехал из <адрес> в направлении <адрес>, на предприятие по розливу воды «Акваника», с целью загрузки на предприятии по розливу минеральной воды (напитками), для дальнейшей её транспортировки в <адрес> края. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часа 00 минут он выехал из <адрес> и поехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес> края, для того чтобы доставить вышеуказанный груз. По дороге у него никаких поломок автомобиля не было. По дороге до <адрес> он нигде не останавливался. В автомобиле он находился один, автомобиль был полностью загружен. Во время движения на его автомобиле горел ближний свет фар, а он сам был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он проехал населенный пункт <адрес>. Скорость его автомобиля в тот момент была не более 80 км/час. Спереди его автомобиля и сзади, в попутном ему направлении другие автомобили не двигались. В этот момент ему во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался со стороны г.Касимова. Спереди и сзади автомобиля <данные изъяты>, в попутном ему направлении другие автомобили не двигались. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> он сказать не может. Из стороны в сторону данный автомобиль не вилял. Далее, когда между передними частями его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> расстояние было не более 10 метров, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> плавно начал выезжать на его полосу движения. В этот момент он только успел немного направить свой автомобиль в направлении правой обочины, по ходу его движения и сразу произошло столкновение автомобилей, левой частью его автомобиля с лобовой частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, он стал тормозить и остановил свой автомобиль частично на левой полосе проезжей части автодороги, частично на левой обочине, при движении в направлении г.Касимов со стороны г. Нижний Новгород. Далее он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, лежит на левом своем боку, в правом кювете по ходу своего движения. Между их автомобилями на проезжей части автодороги была осыпь пластика, стекла, а также были следы сдиров в асфальтовом покрытии. Подойдя к автомобилю <данные изъяты>, он увидбл, что возле автомобиля, на земле лежали двое мужчин. Которые не подавали признаков жизни. Были ли пристегнуты ремнями безопасности водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, он сказать не может. Затем приехала «Скорая помощь», сотрудники которой констатировали смерть двоих мужчин водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>. Он за медицинской помощью не обращался, так как телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил. В результате дорожно- транспортного происшествия у его автомобиля разбиты левая сторона кабины, выбита передняя балка, поврежден рулевой механизм, оторван кардан, оторван усилитель бампера, разгерметизирована шина переднего левого колеса автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> полностью деформирован. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в 17 часов 40 минут. До дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль и полуприцеп технически были исправны, а именно тормозная система, рулевое управление и колесные узлы. Автомобиль оборудован тахографом, который находится в рабочем состоянии. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Страховой полис на данный автомобиль у него имеется в электронном виде. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, BE, СЕ, С1Е, М».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что именно ответчик ООО «АВТОРЕГИОН – НН» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от взаимодействия с которым автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пассажиру В.А.В. причинена смерть, суд находит, что близкие погибшего имеют законные основания для предъявления к ответчику ООО «АВТОРЕГИОН – НН» требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате смерти пассажира В.А.В.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, выход за пределы заявленных требований является правом, а не обязанностью суда.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В виду категоричного нежелания истца, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также в виду нежелания третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, требовать возмещения причиненного им морального вреда с владельца второго источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д.196 том 2) оценка доводам третьего лица ФИО5 о непринадлежности ему указанного транспортного средства на момент ДТП, судом не давалась, в связи с чем, судом при рассмотрении дела было принято во внимание отсутствие вины водителя ФИО6 в указанном ДТП и в причинении смерти пассажиру В.А.В. Однако, указанное обстоятельство не лишает потерпевших в последующем обратиться в суд с требованием к владельцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о компенсации недостающей части морального вреда.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания в результате смерти близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1, на момент смерти В.А.В. являлась супругой погибшего. Факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1) и ответом органа ЗАГС о наличии актовой записи о заключении брака (л.д.31 том 1). От указанного брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей – В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении I-ОБ № л.д.15 том 1) и В.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОБ № л.д.16 том 1).

Кроме того, у ФИО1 также имеется двое детей от первого брака с И.А.Б. – И.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОБ № л.д.124 том 1), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОБ № л.д.126 том 1).

Из пояснений истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора следует, что с момента регистрации брака ФИО1 с В.А.В. семья в составе супругов, их двоих несовершеннолетних детей, а также двоих детей ФИО1 от первого брака, проживали совместно одной семьей. Будучи несовершеннолетними все четверо детей находись на обеспечении ФИО1 и В.А.В. Достигнув возраста совершеннолетия, ФИО4 не прекратила близких отношений со своей семьей, поддерживала их, постоянно навещала их, несмотря на то, что с 2022 года стала проживать в г.Рязани. Факт близких отношений всех членов семьи, в том числе совершеннолетней ФИО4 подтверждается представленными фотографиями, скриншотами со страниц социальной сети интернет, а также телефонной перепиской (л.д.185-192 том 2). Скорбь ФИО4 от смерти близкого ей В.А.В. отражена в телефонных сообщениях, адресованных В.А.В. (л.д.185-187 том 2), а также размещенными на личной странице ФИО4 в социальной сети интернет комментариями, связанными со смертью В.А.В. (л.д.188-189 том 2).

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим.

Суд признает, что истец ФИО1 испытала тяжелые переживания в результате смерти её супруга В.А.В., с которым она состояла в браке 9 лет, осознание ею неблагоприятного фактора по поводу необходимости содержания и воспитания ею одной троих несовершеннолетних детей – мальчиков, двоих от брака с В.А.В. и одного – от брака с ФИО4, лишение поддержки в жизни со стороны близкого человека повлекло причинение ей морального вреда.

Между тем, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 не доказано ухудшение её состояния здоровья, вызванного фактом смерти её супруга, оценка врача-специалиста о действительных эмоциональных, психических нарушениях, возникших в связи с причинением ей морального вреда не представлена.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, размер заявленного морального вреда истец ФИО1 также связывает с наличием материальной возможности у ответчика выплатить ей моральный вред в заявленном размере, что является недопустимым, поскольку истец не вправе давать оценку материальным возможностям ответчикам, а обязан оценить, прежде всего, свои физические и нравственные страдания.

Вместе с тем судом установлено наличие грубой неосторожности в действиях пассажира В.А.В., самонадеянно севшего в качестве пассажира в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказанность грубой неосторожности и причинной между действиями пассажира В.А.В. и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Поэтому доводы и доказательства со стороны истца о наличии у ответчика материальной возможности выплатить ей и её несовершеннолетним детям сумму морального вреда в заявленном размере, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие вины водителя ФИО6 в указанном ДТП и в причинении смерти В.А.В. суд считает необходимым снизить размер морального вреда ФИО1 и её несовершеннолетних детей, подлежащего взысканию с ООО «АВТОРЕГИОН –НН», как с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что данная оценка соотносима как с уровнем жизни потерпевших, так и с их субъективной оценкой достатка материального обеспечения относительно уровня жизни населения в конкретном регионе, в конкретном месте жительства, уровня заработной платы населения в месте жительства истцов и потребностей этого населения.

Судом установлено, что истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети проживают в р.<адрес>, где средняя заработная плата в 2024 году составляет 32500 рублей в месяц (Статистические данные сайта bdex.ru). А по данным Росстата среднемесячная заработная плата в Рязанской области на август 2024 года составляет 62642 рубля.

Суд установил, что ФИО1- является многодетной матерью, нигде не трудоустроена, занимается личным подсобным хозяйством, получает ежемесячно страховую пенсию по случаю потери кормильца в размере 4973 рубля 24 копейки, федеральную социальную доплату к пенсии в размере 7201 рубль 70 копеек, а также ежемесячные пособия на двоих несовершеннолетних детей по 13747 рублей на каждого ребенка. Кроме того, со слов истца, ФИО1 имеет ежемесячный доход от продажи своей сельскохозяйственной (молочной) продукции по 20 тысяч рублей ежемесячно, и ей помогает её супруг К.М.А., имеющий ежемесячный заработок от 15 000 рублей. Несовершеннолетние В.Я.А. и В.А.А. в связи со смертью их отца стали получать пенсию по случаю потреи кормильца по 12 346 рублей 50 копеек каждый.

Соответственно, совокупный доход семьи ФИО8 в составе пяти человек : её самой, её троих несовершеннолетних детей и супруга К.М.А., составляет в среднем 100 000 рублей, что в среднем составляет по 20 000 рублей на человека.

По совокупности сложившихся обстоятельств суд находит оптимальным и достаточным подлежащий взысканию с ответчика ООО «АВТОРЕГИОН - НН» размер компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу ФИО1, В.Я.А. и В.А.А. каждому.

При этом, довод ответчика о том, что ФИО1 спустя полгода после смерти В.А.В. вышла замуж за другого мужчину, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства для снижения суммы морального вреда, поскольку указанный факт может свидетельствовать о потребности ФИО1 в дополнительной материальной поддержке по отношению к ней и её несовершеннолетним детям, что не свидетельствует об отсутствии у неё моральных страданий, связанных со смертью её супруга В.А.В.

Оценивая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего И.И.А. от смерти В.А.В., суд находит, что указанному лицу также причинен моральный вред от потери В.А.В., который с 6 лет являлся для него близким человеком, воспитывал, содержал его, жил с ним одной семьей. Однако отсутствие факта усыновления В.А.В. И.И.А. препятствует определить сумму, подлежащего взысканию морального вреда в том же размере, что и родным детям В.А.В., а поэтому с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд находит, что оптимальной и достаточной подлежащей взысканию с ответчика ООО «АВТОРЕГИОН – НН» в пользу И.И.А. является компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО4 от смерти В.А.В., суд находит, что указанному лицу также причинен моральный вред от потери В.А.В., который воспитывал и содержал её с 12 лет, являлся для неё близким человеком, жил с ней одной семьей, а после достижения ФИО4 совершеннолетия не прекратил с ней семейного общения. Однако отсутствие факта удочерения В.А.В. ФИО4 препятствует определить сумму, подлежащего взысканию морального вреда в том же размере, что и родным детям В.А.В., а поэтому с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд находит, что оптимальной и достаточной подлежащей взысканию с ответчика ООО «АВТОРЕГИОН – НН» в пользу ФИО4 является компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. Довод ФИО4 о том, что в результате смерти В.А.В. она получила потрясение, не позволившее сохранить её беременность, суд не может принять во внимание в виду отсутствия каких-либо доказательств причинно-следственной связи данного факта со смертью В.А.В.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «АВТОРЕГИОН – НН» в размере (300 * 5) = 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Я.А. и В.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека от источника повышенной опасности, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека от источника повышенной опасности, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» (ИНН №) в пользу несовершеннолетнего В.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека от источника повышенной опасности, в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей В.Я.А. и В.А.А. отказать.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4 и И.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» (ИНН №) в пользу ФИО4 (№) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека от источника повышенной опасности, в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» (ИНН №) в пользу И.И.А. (№) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека от источника повышенной опасности, в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО4 и И.И.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН –НН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Судья:

Судья:

Судья:

Судья:

Судья: