Решение № 2А-3945/2025 2А-3945/2025~М-2737/2025 М-2737/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-3945/2025

Дело № 2а-3945/2025( 66RS0006-01-2025-002891-78)

Мотивированное
решение изготовлено 30.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО « КА «Уважение» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав), которое выразилось в не осуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-2397/2024 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с ФИО2, который получен Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 28.08.2024г. (ШПИ < № >).

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не обязательна и не признана судом таковой, в связи с чем в силу ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту -КАС РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.14 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно положениям ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В силу ст.10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу под. 1 п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежит организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке ч.1 ст. 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Несмотря на указанное, старшим судебным приставом не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ООО» КА «Уважение» выдан исполнительный документ – судебный приказ № 2-2397/2024 о взыскании задолженности с ФИО3

21.08.2024г. ООО «КА «Уважение» путем направления почтовой корреспонденции (ШПИ < № >) в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлен оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-2397/2024 и заявление о принятии указанного исполнительного документа к исполнению, которые согласно отчету об отслеживании почтового отравления получены адресатом – 28.08.2024г., при этом материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается административными ответчиками, что вопреки положений Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения меры, направленные на возбуждение исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в том числе, на день рассмотрения настоящего административного дела, никаких мер и процессуальных документов не принималось, поступившие от ООО « КА « Уважение» заявление и исполнительный документ судебному приставу –исполнителю не передавались, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП по непринятию своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и отсутствию надлежащего контроля по своевременному рассмотрению заявления ООО « КА «Уважение» является незаконным, указанным бездействием нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены - договор на оказание юридических услуг б/н от 30.06.2025г. заключенный между ООО «КА «Уважение» (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) предметом которого определено, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридические услуги – подготовка заявления об оспаривании действий/бездействий приставов в связи с не возбуждением исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в отношении ФИО3 исполнительный документ № 2-2397/2024, стоимость услуг по договору – 30000 руб. В качестве доказательств оплаты услуг по договору представлено платежное поручение < № > от 30.06.2025г. на сумму 30000 руб. (л.д.23-25).

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ООО «КА « Уважение» имеет право на возмещение судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно договору на оказание юридических услуг б/н от 30.06.2025г. заключенному между ООО «КА «Уважение» (доверитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) определено, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридические услуги – подготовка заявления об оспаривании действий/бездействий приставов в связи с не возбуждением исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении 14 должников по различным исполнительным документам, в том числе, и в отношении ФИО3 исполнительный документ № 2-2397/2024, общая стоимость услуг по договору составила – 30 000 руб.

Факт произведённой по договору оказания услуг от 30.06.2025г. оплаты в размере 30000 руб. подтвержден платежным поручением от 30.06.2025г.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 30.06.2025г., с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является явно завышенной и не разумной.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, считает возможным требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично взыскав с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат.

Факт понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании заявленных расходов не имеется, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.

Вопреки позиции административного истца, оснований для вынесения в адрес старшего судебного пристава частного определения в силу ч.1 ст. 200 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему 28.08.2024г. исполнительному документу 2-2397/2024 в отношении должника ФИО3.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.