Решение № 12-526/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>17,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18-25 час. на <адрес> ФИО1 управлял велосипедом и пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил требования п. 24.8 Правил дорожного движения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что маневр пересечения проезжей части не совершал. Совершил лишь выезд на проезжую часть и продолжил движение вдоль нее.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что двигался по пешеходному переходу на велосипеде, однако, проезжую часть не пересек, так как продолжил движение вдоль проезжей части. Подтвердил правильность отражения его маневра движения, зафиксированного на схематических пояснений, приложенных к протоколу.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Факт правонарушения был установлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения и отражен в протоколе.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 18-25 час. на <адрес> ФИО1, являясь велосипедистом, пересек проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС и схематическими пояснениями к протоколу.

Из рапорта и схематических пояснений следует, что ФИО1, являясь велосипедистом, пересек по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги <адрес>.

Правильность схематических пояснений ФИО1 подтвердил и при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, инспектором ГИБДД сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п. 24.8 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, и суд находит их несостоятельными.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и на законность оспариваемого постановления не влияют.

Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья К.А. Биянов