Решение № 2-1280/2024 2-1280/2024~М-1250/2024 М-1250/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1280/2024

Дело № 2-1280/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001857-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 25 октября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратилась с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 12.05.2024 г. между ним и ТС ООО «РАЗВИТИЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля Geely MONJARO, идентификационный номер (VIN) <номер>. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 12.05.2024 г. (Индивидуальные условия кредитного договора (Кредит на Транспортное средство с отлагательным залогом), заключенному с АО «Кредит Европа Банк». 12.05.2024 г. при подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ему навязывали приобретение дополнительной услуги «опционного договора» в ООО «Аура-авто» (далее – Ответчик), он подписал заявление о предоставлении опционного договора стоимостью 220000 руб., а также заявление на перевод кредитных средств. 12.05.2024 г. из суммы выданного кредита была уплачена стоимость опционного договора в размере 220000 руб., что подтверждается выпиской по счету, ему был выдан опционный договор, он подписал акт о подтверждении передачи опционного договора N 85 12403 бенефициару. 15.05.2024 г. (в пределах 30-дневного срока, предусмотренного абз. 3) п. 2. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") он направил Ответчику заказным письмом с описью вложения заявление об отказе от опционного договора № 85 12403 от 12.05.2024, в котором отказался от предоставления услуг опционного договора, просил вернуть стоимость опционного договора в размере 220 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> Ответчик получил заявление 21.05.2024, в ответ отказал в удовлетворении требований. Просил взыскать с ООО «Аура-Авто» 220000 руб., стоимость независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 28.08.2024 в размере 9124,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденных денежных средств, судебные расходы в размере 6500 руб.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. В судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.

Представитель истца ФИО2 в своем отзыве на возражение ответчика просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В своих возражениях просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств дела в их совокупности и руководствуясь нормами действующего законодательства считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.05.2024 г. между истом и ТС ООО «РАЗВИТИЕ» заключен договор купли-продажи автомобиля Geely MONJARO, идентификационный номер (VIN) <номер>. Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 12.05.2024 г. (Индивидуальные условия кредитного договора (Кредит на Транспортное средство с отлагательным залогом), заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

Также 12.05.2024 истцом был заключен с ответчиком опционный договор № 85 12403, предметом которого является обязанность ответчика по требованию истца подключить его к программе обслуживания «Вектра Тех». Стоимость договора составили 220000 руб., которые были уплачены 13.05.2024, что подтверждается выпиской по счету АО «Кредит Европа Банк». Срок действия договора составляет 1 год с момента его подписания. Как следует из п. 4.1 договора, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истец 15.05.2024 направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора, который получен ответчиком согласно отчету о почтовом отправлении 21.05.2024. Ответ на данное заявление истцом не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ответчик в своем отзыве указал, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, который оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не представлено суду доказательств, того, что истец воспользовался услугами Вектра Тех, а также подтверждающих размер своих расходов, понесенных в ходе исполнения Опционного договора.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявил о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 220000 рублей подлежали удовлетворению ООО «Аура-Авто», в связи с чем суд находит установленным нарушение прав потребителя со стороны ООО «Аура-Авто».

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 220000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Суд находит ссылки истца на нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» необоснованным, так как в данном случае следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не принимает расчет, произведенный истцом.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанным нормам расчет должен производится по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком заявления о расторжении опционного договора, то есть с 01.06.2024, а не с 30.05.2024.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчета суда, размер процентов подлежащий к взысканию с ответчика: за период с 01.06.2024 по 28.08.2024 (по дату указанную в иске) = 8932,24 руб., за период с 29.08.2024 по 25.10.2024 (дата вынесения решения судом) = 6515,85 руб. (расчет приложен к материалам дела).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 15000 руб.

Пунктом 46 того же Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств: 220000 + 15 000+15448,09 руб., размер штрафа составляет 125224,04 руб.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд не вправе снижать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не возражала и не представляла доказательств чрезмерности и неразумности расходов (пункт 11 Постановления).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы в размере 6500 руб. на оплату юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается договором № ЗПЗ-770/2024, квитанцией об оплате от 04.08.2024.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного выше, цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в редакции действующей на момент подачи иска), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6600,84 руб. (6300,84 имущественный + 300 моральный).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аура-Авто» ОГРН <***>, юридический адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Удельный, д. 5, литера А, помещение 35-Н, офис 521/4 в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные опционному договору № 85 12403 от 12.05.2024 в размере 220000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2024 по 28.08.2024 в размере 8932,24 руб., за период с 29.08.по 25.10.2024 в размере 6151,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 6500 руб., а всего взыскать 331584 (триста тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с ООО "Аура-Авто» ОГРН <***>, юридический адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Удельный, д. 5, литера А, помещение 35-Н, офис 521/4 в пользу ФИО1 проценты в соответствии ч п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 220000 рублей, начиная с 26.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Аура-Авто» ОГРН <***>, юридический адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, проспект Удельный, д. 5, литера А, помещение 35-Н, офис 521/4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6300,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.11.2024.

Председательствующий судья Н.Н. Мельниченко