Решение № 2-5753/2019 2-5753/2019~М-4451/2019 М-4451/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5753/2019

Дело 2-5753-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Суханове А.И.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

10 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1 к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МУК», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177504 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование иска указано, что произошло затопление ... г.Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по причине порыва на общедомовых инженерных коммуникациях многоквартирного жилого ..., управляющей компанией которого является ООО «МУК». Истец обратился в ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите прав и законных интересов, а также представительства в суде. Общественная организация, действуя в интересах ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно отчету которой размер ущерба, причиненного в результате залива составил 177504 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец и представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по проведению оценки в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признал частично на сумму 167000 руб., полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ... г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине порыва на общедомовых инженерных коммуникациях многоквартирного жилого ..., управляющей компанией которого является ООО «МУК», что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-63).

Причина затопления представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Размер причиненного материального ущерба истцу в соответствии с заключением эксперта ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» составил 177504 руб.

Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, своим правом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей организацией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО «МУК» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 167000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 44250 руб., в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» 44250 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы по составлению отчета независимой оценки в размере 15000 рублей. Поскольку требования истца в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оценке подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «МУК» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО1 к ООО «МУК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 167000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 44250руб.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 44250 руб., расходы на производство оценки 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МУК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4840 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова