Апелляционное определение № 33-2365/2026 от 18 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2365/2026

№2-2066/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-011432-55

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2026 года

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Очневой О.В.,

рассмотрев единолично в здании Воронежского областного суда

материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 по гражданскому делу №2-2066/2026 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2025, по ходатайству истцов ФИО2 и ФИО3, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ИП ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 4180298 руб.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что накладывая обеспечительные меры, суд предопределяет решение, вторгается в сферу имущественных интересов ответчика. Обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон и интересы третьих лиц – сотрудников ИП ФИО1, супруги, сособственников объекта недвижимости. Отмечает, что судом был определен арест имущества на сумму 4180298 руб., в то время как стоимость фактически арестованного имущества составляет 30637736 руб., т.е. превышает размер исковых требований.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 139 ГПК РФ закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ).

При этом, в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в сумме 4180298 руб.

В исковом заявлении содержалось ходатайство истцов об обеспечении иска, в котором они указывали на то, что ответчики предпринимают меры по продаже принадлежащего им имущества, в связи с чем существует угроза неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда, потому просили наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования и принимая меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ИП ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия аналогичных мер в отношении имущества ФИО5, поскольку между ней и истцами нет договорных отношений.

Удовлетворяя ходатайство в части требований к ответчику ИП ФИО1, суд первой инстанции посчитал достаточным количество представленных истцами доказательств в обоснование заявленного требования об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии угрозы неисполнения решения суда и как следствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно учел разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и учел доводы истцов о длительном неисполнении должником заемного обязательства, как следствие, наличие угрозы неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста имущества суд не обязан определять конкретный перечень, поскольку он подлежит установлению в ходе исполнения соответствующего судебного акта. Лицо, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, при наличии к тому оснований, вправе требовать замены (статья 143 ГПК РФ) или частичной отмены таких мер (статья 144 ГПК РФ). Таким образом, в случае, если стоимость фактически арестованного имущества превышает сумму исковых требований, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о наличии иных мер обеспечения иска в виде заложенного имущества не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором именно последнему принадлежит право определить способ защиты своих интересов, в том числе в части определения содержания исковых требований.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер обеспечения иска, с учетом суммы заявленных исковых требований и отсутствия со стороны ответчиков действий, направленных на исполнение ими своих обязательств перед истцом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Судья О.В. Очнева