Решение № 2-2979/2018 2-2979/2018 ~ М-2512/2018 М-2512/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2979/2018

Дело № 2-2979/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07.03.2018 года, представитель ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО2 неустойку в размере 359286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму штрафа.

В обосновании своего иска указали, что 12.04.2016 между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и гр. ООО «Страховые инвестиции» был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 12.04.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договор участия в долевом строительстве ООО «БПСК», обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по <адрес>, секция №, с встроено-пристроенными предприятиями обслуживания продовольственного магазина)», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договор участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение(квартира) № этаж 1, секция №, однокомнатная квартира, общая проектная площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1. Договор участия в долевом строительстве стоимость квартиры № составляет 3 084 000,00 рублей.

Согласно п. 1.7 Договор участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до 30.06.2017 года.

07.12.2016 г. между ООО «Страховые инвестиции» именуемое в дальнейшем «Цедент», и гр. ФИО2 и ФИО1 именуемые в дальнейшем «Цессионарий» заключен Договор цессии по Договору № участия в долевом строительстве от 12.04.2016 г., согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Цессионария» квартиры № от Застройщика – ООО «Башкирская промышленно-строительная компания».

На сегодняшний день, участником долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема передачи только 20.02.2018 г.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 359286 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2016 между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и гр. ООО «Страховые инвестиции» был заключен Договор № участия в долевом строительстве от 12.04.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договор участия в долевом строительстве ООО «БПСК», обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: «Многоэтажный 12-ти - 15-ти этажный жилой дом по <адрес>, секция №, с встроено-пристроенными предприятиями обслуживания продовольственного магазина)», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. Договор участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение(квартира) № этаж № секция № однокомнатная квартира, общая проектная площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1. Договор участия в долевом строительстве стоимость квартиры №№ составляет 3 084 000,00 рублей.

Согласно п. 1.7 Договор участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен до 30.06.2017 года.

07.12.2016 г. между ООО «Страховые инвестиции» именуемое в дальнейшем «Цедент», и гр. ФИО2 и ФИО1 именуемые в дальнейшем «Цессионарий» заключен Договор цессии по Договору № участия в долевом строительстве от 12.04.2016 г., согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Цессионария» квартиры №№ от Застройщика – ООО «Башкирская промышленно-строительная компания».

Объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по акту приема передачи 20.02.2018 г.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 359286 рублей за период просрочки с 01.07.2017 г. по 19.02.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцами судом проверен, составлен арифметически правильно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Таким образом, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 130000 рублей, из которых 65000 рублей взыскать с ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1, 65000 рублей в пользу ФИО2. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей. Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Таким образом, с ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 33000 рублей (65000 руб. +1000 руб.) х 50%, в пользу ФИО2 в размере 33000 рублей (65000 руб. +1000 руб.) х 50%. Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г. Уфа РБ», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4100 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов