Решение № 2-273/2026 2-273/2026~М-142/2026 М-142/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-273/2026

УИД 36RS0010-01-2026-000284-14

Дело № 2-273/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 апреля 2026 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Ледовских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском, указывая, что 19.06.2013 между ОАО «Лето Банк» (далее – «Банк») и ФИО1 (далее – «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> (далее – «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 19.06.2013 (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 19.06.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

В иске указано, что при уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

По утверждению истца, ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, а невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Кроме того, 02.02.2015 решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15), ОАО «Лето банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.16) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк» (далее – «Банк»).

29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № У77- 18/0758 от 29.03.2018.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Истец утверждает, что на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 135 831,36 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 67 137,23 руб.

- сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 63 851,93 руб.

- сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

- сумма задолженности по штрафным санкциям - 4 842,2 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб. в связи с этим, истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 19.09.2014 по 29.03.2018 в размере 67 137,23 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 63 851,93 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 07.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, и, руководствуясь действующим законодательством, истец просит взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 67 137,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63 851,93 руб., за период с 19.09.2014 по 29.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 930,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении и в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.8,9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения» (л.д.49), т.е. ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 19.06.2013 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита (л.д.22).

В соответствии с Кредитным договором <***> ОАО «Лето Банк» предоставило кредит ФИО1 путем открытия на счете № кредитного лимита в 101 000 руб., плановый срок погашения кредита 36 мес., процентная ставка 29,90 % годовых, сумма платежа по кредиту 5 100,00 руб., дата закрытия кредитного лимита 02.07.2013, дата первого платежа по кредиту 19.07.2013.

Согласно п.3 договора, полная стоимость кредита составила 33,43 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом 150 596,43 руб., включающая следующие платежи: платеж по возврату основного долга 101 000 руб.; проценты по кредиту 49 596,43 руб.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 19.06.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.11).

Ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

30.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 19.06.2013 за период с 19.10.2014 по 29.03.2018 в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.50-51).

Определением мирового судьи от 07.06.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.12).

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк» (л.д.33-34).

По договору об уступке прав (требований) от 29.03.2018 № У77-18/0758 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по кредитному договору <***> от 19.06.2013 НАО ПКО «ПКБ» (л.д.27-28).

Согласно выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № У77- 18/0758 от 29.03.2018 к НАО ПКО «ПКБ» перешли права взыскания в отношении должника ФИО1 по кредитному договору от 19.06.2013 <***> в общей сумме уступаемых прав 135 831,36 руб., в том числе 67 137,23 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 63 851,93 руб. – сумма процентов по кредитному договору, 4 842,20 руб. – сумма штрафных санкций по кредитному договору (л.д.29).

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.32).

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора сторонами не оспаривались, не признавались недействительными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 135 831,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 67 137,23 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 63 851,93 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 4 842,2 руб.

С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, ФИО1 не производил уплату задолженности, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 67 137,23 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами за период с 19.09.2014 по 29.03.2018 в размере 63 851,93 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по погашению ответчиком задолженности по кредитному договору не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору и процентов являются обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежаще не исполнил обязанности по кредитному договору, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №10600742 от 19.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 130 989,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу 67 137,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.09.2014 по 29.03.2018 - 63 851,92 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 930,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 30.01.2026 (л.д.10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в размере 4 930,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 130 989,16 руб., в том числе 67 137,23 руб. – задолженность по основному долгу, 63 851,92 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.09.2014 по 29.03.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 930 руб.

Ответчик вправе подать в Борисоглебский городской суд Воронежской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .

.
.