Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № 2-1772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и изъятии имущества, по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды,

установил:

ООО «НН Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и выкупным платежам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также изъять у ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 52» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ООО «Авто Финанс 52» приобрел у ФИО3 предмет лизинга, а именно транспортное средство Toyota RAV 4, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Приобретенный автомобиль ООО «Авто Финанс 52» передал ФИО3 во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплатой лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. ООО «Авто Финанс 52» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Очередной платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней. В связи с этим общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не верн<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – задолженность по выкупным платежам, <данные изъяты> – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> – неустойка. Полагает, что сумма неустойки может быть снижена до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил и увеличил свои требования, просит взыскать с ФИО3 задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, неустойку с учетом снижения в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также изъять у ФИО3 автомобиль Mitsubishi Lancer, VIN №, двигатель <данные изъяты> кузов №, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто Финанс 52», признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто Финанс 52».

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения займа он обратился в ООО «НН Лизинг» (ранее ООО «Авто Финанс 52»). Заем ему было предложено выдать путем одновременного заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также договора лизинга на этот же автомобиль с последующим переходом права собственности на него после осуществления всех платежей. В этот же день сторонами был подписан договор лизинга, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи к договору купли-продажи, график платежей, уведомление о согласии супруга на продажу автомобиля, акт приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга). Фактически при подписании договоров автомобиль ООО «НН Лизинг» не передавался, на нового собственника впоследствии не регистрировался. Все установленные графиком платежи были осуществлены в полном объеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, а также договора купли-продажи, по которому автомобиль снова перешел к нему в собственность. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «НН Лизинг» предложил ему новый заем при условии оформления его по прежней схеме. В этот же день между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), акт приема-передачи к договору лизинга, заявление лизингополучателя, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи к договору купли-продажи, график платежей, уведомление о согласии супруга на продажу автомобиля. Фактически при подписании договоров автомобиль ООО «НН Лизинг» не передавался, на нового собственника впоследствии не регистрировался, согласие супруги на отчуждение автомобиля не получалось. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Авто Финанс 52» являются недействительными, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются притворными сделками, так как фактически стороны заключили договор займа без намерения продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3 привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «НН Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по выкупным платежам в размере <данные изъяты> прекращено.

Представитель истца ООО «НН Лизинг» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, автомобиль не возвращен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Финанс 52» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>. Данный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью договора. Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах. Согласно условиям договора ООО «Авто Финанс 52» обязуется приобрести в собственность у ФИО3 и предоставить ФИО3 во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно Правилам лизинга транспортных средств право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором. Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. В случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 (одного) дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство. Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления обстоятельств, указанных в Правилах, в том числе, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей. При расторжении договора лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

ООО «Авто Финанс 52» свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Финанс 52» приобрело у ФИО3 транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и уплатило ФИО3 стоимость автомобиля, определенную в договоре купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ФИО3 было передано покупателю ООО «Авто Финанс 52» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО3 с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

Денежные средства на приобретение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства у ФИО3 были представлены истцу КПК «Национальный кредит» в размере <данные изъяты> по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением № 1 единственного участника ООО «Авто Финанс 52» фирменное наименование общества изменено на ООО «НН Лизинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «НН Лизинг» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, а ответчик ФИО3 свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – задолженность по выкупным платежам, <данные изъяты> – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> – неустойка.

В связи с этим ООО «НН Лизинг» в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и на основании условий договора отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления ФИО3 уведомления о расторжении договора финансовой аренды и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.

Поскольку договор лизинга расторгнут, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика ФИО3 как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предмета лизинга, а также уплаты задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> и неустойки, сумму которой истец в добровольном порядке уменьшил до <данные изъяты>.

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Тем самым, требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что у лизингополучателя ФИО3 имеется просрочка в оплате лизинговых платежей, которые не оплачены до настоящего времени, являются правомерными и обоснованными требования истца о возврате имущества, переданного в лизинг по договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у стороны ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об обязании передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно.

ФИО3 заявлены встречные требования о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто Финанс 52», признании недействительным договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Авто Финанс 52».

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа без намерения продажи автомобиля.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя – оплата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3, так же как и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 передал, а ООО «Авто Финанс 52» принял транспортное средство: Mitsubishi Lancer, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Транспортное средство было передано ООО «Авто Финанс 52» со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая оригиналы 2-х государственных регистрационных знаков, оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от замка зажигания. Денежные средства за автомобиль были переданы покупателем ООО «Авто Финанс 52» продавцу ФИО3 Тем самым, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, спорное транспортное средство перешло в собственность общества.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ООО «Авто Финанс 52» соответствует нормам закона, так как все существенные условия договора купли-продажи были установлены сторонами договора, порядок заключения договора был соблюден, договор купли-продажи исполнен сторонами, а именно покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у ООО «Авто Финанс 52» в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Также сторонами ФИО3 и ООО «Авто Финанс 52» был исполнен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны исполнили свои обязательства по указанному договору, а именно по акту приема-передачи транспортного средства ФИО3 получил у ООО «Авто Финанс 52» во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 были переданы оригиналы 2-х государственных регистрационных знаков, оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды транспортного средства, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели ввиду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки не представлено, то каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение ФИО3 на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца ООО «НН Лизинг» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Изъять у ФИО3 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» транспортное средство Mitsubishi Lancer, VIN №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» к ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» о признании недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Обществу с ограниченной ответственностью «НН Лизинг» в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Сормовского районного суда

города Нижнего Новгорода ФИО1