Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-80/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 27 февраля 2019 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кашиной А.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что в <адрес>ном отделе судебных приставов в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС003327893, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за переданное имущество в размере 157 240,00рублей в пользу ФИО1

Общая остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 92 570,11 рублей.

Счета на которые можно наложить арест для списания денежных средств отсутствуют. Постоянного дохода не имеет. Должник проживает в д. Юрт-Иска, <адрес>, согласно акта совершения исполнительных действий, имущество, в счет погашения долга отсутствует.

Согласно данным из Росреестра, ФИО2 имеет в собственности земельный участок, площадью 1700кв.м., расположенный по адресу: д. Юрт-Иска, <адрес>, и в общей долевой собственности земельный участок, площадью 4864068,00кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель СПК «Чугунаевский», доля в праве в размере 11,3 га с оценкой 205,5баллогектаров.

Просит суд обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец - судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП УФССП ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 90 570,11 рублей.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что на земельном участке по адресу: д. Юрт-Иска, <адрес>, расположен его жилой дом, в котором он проживает и указанный объект является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Земельный участок, доля в праве площадью 11,3 га, расположенный по адресу: <адрес>, из земель СПК «Чугунаевский», он сдает в аренду КХ, который ему в счет оплаты выдает зерно. Просил отказать в иске судебному приставу в полном объеме, обещает, что будет выплачивать должнику ежемесячно по 5000рублей, до полной выплаты задолженности.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя не признала, просила отказать в обращении взыскания на указанные объекты недвижимости ФИО2, поскольку ее устроит то, что он будет выплачивать задолженность ежемесячно.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, решением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: автомашину УАЗ303, 1992 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей; автомашину ВАЗ21074, 2003 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей; корову, стоимостью 40000 рублей, 2 бычка, общей стоимостью 70000 рублей, 20 кур, общей стоимостью 8000 рублей, 18 овец, общей стоимостью 54000 рублей, земельный участок, площадью 0,17 га., расположенный по адресу: д. Юрты-Иска, <адрес>, стоимостью 29648 рублей; земельный участок, площадью 110000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес> СПК «Чугунаевский», стоимостью 20000 рублей, на общую сумму: 361640 рублей.

Определены доли в совместно нажитом ФИО1 и ФИО2 имуществе равными и разделить имущество в следующем порядке: передано ФИО2 автомашину УАЗ303,1992 года выпуска, стоимостью 40000 рублей, автомашину ВАЗ21074, 2003 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, корову-40000 рублей, 2 бычка общей стоимостью 70000 рублей, 20 кур, общей стоимостью 8000 рублей, 18 овец, общей стоимостью 54000 рублей, всего на сумму 312000 рублей.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, площадью 0,17 га, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: д. Юрты- Иска <адрес>, кадастровой стоимостью 29648 рублей и на ? долю земельного участка, площадью 110000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Чугунаевский», кадастровый №, кадастровой стоимостью 20 000 рублей.

С ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 3 080,00рублей.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация за переданное имущество, стоимость причитающейся ей доли в сумме 156000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 240,00рублей, всего 157240 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство 38078/15/72020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 компенсации за переданное имущество в размере 157 240,00рублей в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС003327893 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1700кв.м., расположенный по адресу: д. Юрт-Иска, <адрес>, и в общей долевой собственности земельный участок, площадью 4864068,00кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель СПК «Чугунаевский», доля в праве в размере 11,3 га с оценкой 205,5баллогектаров, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> наложен арест.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> следует, что общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 90 570,11 рублей (за минусом 2000рублей оплаченных должником ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчик является должником по исполнительным производствам, о чем он был извещен. В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа ответчиком исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 90 570,11 рублей, что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком. В рамках исполнения было установлено отсутствие у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке по адресу: д. Юрт-Иска, <адрес> находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещения, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок расположенный по адресу: д. Юрт-Иска, <адрес>, без находящегося на нем объекта недвижимости являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования относительно земельной доли в праве в размере 11,3 га, расположенной по адресу: <адрес>, из земель СПК «Чугунаевский», исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК Российской Федерации), суд, принимает во внимание, что ответчиком требование исполнительного документа должником длительное время не исполняется, однако, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом -исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определении рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность стоимости имущества объему неисполненного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение взыскателя, третьего лица и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

На основании ст.ст. 237, 278 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Кашина