Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-2126/2023;)~М-2237/2023 2-2126/2023 М-2237/2023 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

УИД 27RS0002-01-2023-003918-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Деренюк Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, вынудив ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, изменить направление движения влево, в результате чего совершил съезд с проезжей части и наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ему страховую выплату в пределах лимита в размере 400000 рублей. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2945100 рублей, с учетом износа – 1893200 рублей, среднерыночная стоимость аналога на дату ДТП составляет 1609000 рублей, стоимость годных остатков – 203400 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Расходы истца на производство экспертизы составили 21500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 7000 рублей, стоимость стоянки с ДАТА по ДАТА - 6800 рублей. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 30000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 809010 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 21500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 6800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13228 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в действиях ответчика вина в ДТП отсутствует.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДАТА по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно материалам ЖУ ДТП № от ДАТА, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА истцом подано заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс», проведенному по заданию страховщика, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 3009543 рубля 04 копейки, с учетом износа 1912018 рублей 50 копеек, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 1533000 рублей, стоимость годных остатков составляет 270000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Согласно реестру денежных средств № от ДАТА, справке по операции от ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДАТА ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для проведения автотехнического исследования его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 2945100 рублей, с учетом износа 1893200 рублей, стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составляет 1609000 рублей, стоимость годных остатков составляет 203400 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

На основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должны были руководствоваться водители: ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, и водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА в районе <адрес> в данной дорожно-транспортной ситуации? 2. Соответствовали ли действия участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, имели ли водители ФИО3, ФИО6 техническую возможность выполнить эти требования, имели ли данные водители возможность избежать дорожно-транспортное происшествие? 3. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент возникновения опасности для движения, технической возможностью остановится перед линией движения автомобиля <данные изъяты>, при прямолинейном движении? 4. Действия какого из указанных водителей находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием? 5. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля? 6. Если экономической целесообразности для восстановления данного транспортного средства не имеется, то определить какова рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА? 7. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП от ДАТА?

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при пересечении главной дороги должен был пропустить транспортные средства, движущиеся по ней, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен двигаться со скоростью, не превышающей ограничения, с учетом видимости в направлении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля <данные изъяты> со второстепенной дороги на главную дорогу) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вопрос о технической возможности предотвращения ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> не решается, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения (траектории движения) автомобиля <данные изъяты> С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> будут не соответствовать требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям 13.9 Правил дорожного движения будет находится в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА, с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 1821511 рублей, без учета износа деталей 2825469 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически не целесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП – ДАТА, с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять 1473450 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 264440 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДАТА, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом ФИО8, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденные Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта ФИО8, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДАТА, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения в том числе и в части выводов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба, и степень вины водителей.

Учитывая изложенное, оценивая и принимая во внимание материалы ДТП, в том числе объяснения водителей ФИО3, ФИО4, схему ДТП, запись с видеорегистратора, совершенную в момент ДТП, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную, создал помеху и опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения (траектории движения) <данные изъяты>, но не сделал этого, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд полагает, что степень вины водителей ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДАТА должна быть определена как 20% и 80% соответственно, поскольку это согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью, не превышающей ограничения, с учетом видимости в направлении движения, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> со второстепенной дороги на главную принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, опровергаются выводами судебной экспертизы, видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, техническая возможность предотвратить столкновение в данной дорожной ситуации устанавливалась экспертом путем сравнения расстояния, на котором располагался автомобиль <данные изъяты> от места пересечения линий траектории их движения в момент возникновения опасности для движения, с остановочным путем данного транспортного средства в условиях места ДТП. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при допустимой скорости движения равной 60 км/ч в данных дорожных условиях будет составлять 42м.

В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> (момент возникновения опасности для движения) до момента пересечения траекторий их движения, расстояние между автомобилями составляло 58м.

Поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при движении с допустимой скоростью движения, равной 60 км/ч меньше расстояния, на котором располагался данный автомобиль в момент возникновения опасности для движения, т.е. 42м меньше 58м, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> будет располагать технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения (траектории движения) автомобиля <данные изъяты>.

Гражданско-правовое регулирование по данному вопросу основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, ФИО3 было осуществлено страховое возмещение ДАТА в размере 400000 рублей.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДАТА, выплаты ФИО3 страхового возмещения, степени вины водителя ФИО4 –80%, вины водителя ФИО3 –20%.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки ответчику, расходы по восстановлению не понес.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (1473450 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000 рублей), а также годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (264440 рублей), что составляет 809010 рублей.

Таким образом, учитывая степень вины водителя ФИО4 – 80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 647208 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДАТА, кассовому чеку от ДАТА, ФИО7 были понесены затраты по эвакуации автомобиля <данные изъяты> ДАТА по маршруту от <адрес> в размере 7000 рублей.

Согласно квитанции от ДАТА ФИО7 были понесены затраты на хранение автомобиля <данные изъяты> с ДАТА по ДАТА в размере 6800 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, учитывая степень вины ответчика в размере 80%, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5440 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного заключения в размере 21500 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 21500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА, актом выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДАТА с ООО Юридическая компания «МЕДВЕД-ПРАВ», в лице генерального директора ФИО10, стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которые были оплачены ДАТА согласно кассовому чеку.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела, правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составляет 822810 рублей, в связи с чем, сумма госпошлины, подлежащей оплате составляет 11428 рублей 10 копеек, истцом, согласно чеку от ДАТА оплачена сумма в размере 13288 рублей, из которой сумма госпошлины в размере 1859 рублей 90 копеек является излишне оплаченной, подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9142 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 647208 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5600 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 5440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9142 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 1859 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.07.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2023-003918-92

Подлинник находится в материалах дела № 2-170/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания Р.И. Деренюк