Решение № 2-3667/2017 2-3667/2017~М-3095/2017 М-3095/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Дело № 2-3667/2017

Изготовлено 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РыбТрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «РыбТрейдинг».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Север-Спектр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110.400 рублей, расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 18.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение и убытки в размере 128.400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 рублей.

Истец извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в связи с поступлением информации о том что полис причинителя вреда ЕЕЕ № (страхователь ПАО «СК Росгосстрах» является недействительным, у истца отсутствует возможность обратиться в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, и полагает что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – ООО «РыбТрейдинг».

Представитель ответчика ООО «Рыбтрейдинг» извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление, возражений по иску в адрес суда не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

При решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

В течение 2017 года Октябрьским районным судом города Мурманска был рассмотрен ряд гражданских дел по искам граждан к ООО «РыбТрейдинг» о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По всем делам в качестве надлежащего ответчика привлекался ООО «РыбТрейдинг», поскольку транспортные средства, водители которых являлись виновниками ДТП, находятся в собственности Общества, а полисы общегражданской ответственности являются недействительными.

Между тем, ООО «РыбТрейдинг» по всем делам от получения судебных извещений уклонялся, в связи с чем, судом выносились заочные решения. Впоследствии ответчиком подавались заявления об отмене заочных решений, практически в последний день истечения установленного процессуального срока (37 дней). При этом, в качестве доводов представитель Общества указывал о ненадлежащем извещении о дате судебного заседании и несогласии с вынесенным решением в связи с передачей транспортного средства, при участии которого произошло ДТП, в аренду иному лицу. После отмены заочных решений и рассмотрения дела по существу, представитель ответчика вновь уклонялся от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны ООО «РыбТрейдинг» злоупотребление правом, и поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, а также учитывая, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в очном порядке.

Третьи лица – представитель ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «РыбТрейдинг». Исходя из справки ДТП ответственность водителя застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно данным учета ПАО «СК «Росгосстрах», а именно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о списании утративших силу бланков строгой отчетности. Пунктом 17 акта указано о списании бланков полисов серии ЕЕЕ с № по № в количестве 1.000 штук. Бланк с номером ЕЕЕ № подпадает в перечень бланков полисов, признанных недействительными и списанными.

Доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства автомобиля «FORD», г.р.з. О106МО51, является ООО «РыбТрейдинг».

Согласно положениям ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ООО «РыбТрейдинг», выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты> – ООО «РыбТрейдинг».

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Север-Спектр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110.400 рублей; расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 18.000 рублей.

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба не разрешен.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет, представленный истцом, обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих определение причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 110.400 рублей.

Убытки истца по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 18.000 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составили 12.000 рублей, что подтверждается договором и актом приемки-передачи в получении денежных средств (л.д. 48-50).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12.000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РыбТрейдинг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РыбТрейдинг» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 110.400 рублей, убытки в размере 18.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а ВСЕГО 140.400 (Сто сорок тысяч четыреста) рублей

Взыскать с ООО «РыбТрейдинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Судья: Л.Н.Бойко