Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-8550/2016 М-8550/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело № 2-1177/17 02 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При секретаре Бадулиной А. А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Югра» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ПАО Банк «ЮГРА» был заключен договор срочного банковского вклада «исполнение желаний» № ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями указанного договора, истец разместил в Банке пополняемый вклад на срок 730 календарных дней (до 07 февраля 2017 года), с процентной ставкой 18,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, сумма минимального пополнения вклада была определена в 1 000 рублей, сумма максимального пополнения определена между Сторонами не была.

18 февраля 2016 года истец пришел в отделение Банка, чтобы пополнить вклад по указанному выше Договору на сумму 1 160 000 рублей, однако сотрудником банка было отказано истцу в пополнении вклада в связи с тем, что вклад не предусматривает пополнение на столь крупную сумму. На просьбу указать пункт договора, запрещающий такое пополнение, сотрудник Банка ответил, что существует некое устное указание руководства, запрещающее принимать суммы, превышающие 400 000 рублей.

Платежным поручением № 8 от 09.03.2016 истец со своего счета, открытого в другом банке, перечислил на счет вклада сумму в размере 160 000 рублей, указав в платежном поручении лишь номер счета получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года. Указанные денежные средства были зачислены на счет банковского вклада в полном объеме.

Платежным поручением № 10 от 17.03.2016 истец перечислил на счет вклада сумму в размере 499 999 рублей, указав в платежном поручении лишь номер счета получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года. Однако банк не зачислил указанные денежные средства на счет истца, открытый в банке, вернув данные денежные средства истцу с указанием на необходимость уточнения ИНН получателя.

Платежным поручением № 14 от 21.03.2016 истец перечислил на счет вклада сумму в размере 501 000 рублей, указав в платежном поручении лишь номер счета получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года. Однако банк не зачислил указанные денежные средства на счет истца, открытый в банке, вернув данные денежные средства истцу с указанием на необходимость уточнения ИНН получателя.

Платежным поручением № 14 от 21.03.2016 Истец перечислил на счет вклада сумму в размере 501 000 рублей, указав в платежном поручении номер счета получателя, ИНН получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года. Платежным поручением № 15 от 21.03.2016 истец перечислил на счет вклада сумму в размере 499 999 рублей, указав в платежном поручении номер счета получателя, ИНН получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года.

Оба платежа 22 марта 2016 года были возвращены истцу с указанием на несоответствие ИНН получателя базе данных банка.

В тот же день Истец обратился в банк в заявлением о разъяснении сложившейся ситуации с неправомерным возвратом его платежей и отказом банка в зачислении денежных средств на счет истца. Ответ на данное заявление до настоящего момента истцом от ответчика не получен.

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику, с претензией о выплате упущенной выгоды за период с 21.03.2016 по 07.02.2017, ответа на данную претензию от ответчика также не последовало.

Предметом договора банковского вклада изначально предусмотрена возможность пополнения вклада в течение всего срока действия договора, за исключением последних 30 дней, таким образом, отказ банка в пополнении вклада является отказом от исполнения договора.

Если бы ответчик не нарушил условия договора и 22 марта 2016 года зачислил денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей на счет истца, открытый в банке по договору банковского вклада, проценты по вкладу составили бы 165 472 рубля 22 коп., которые истец просит взыскать с ответчика как сумму убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22 марта 2016 года по 07.02.2017 года ограничивая размер неустойки суммой в размере 165 472 рубля 22 коп., также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.2015 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика - ПАО «Банк «Югра» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 173 от 02.02.2016 года сроком до 31.12.2018 года, явилась в судебное заседание, иск не признает, суду пояснила, что платежные поручения, по которым истец хотел, чтобы денежные средства были приняты во вклад, были заполнены неправильно, в них отсутствовал ИНН истца ФИО1, либо ИНН получателя, в связи с чем вины банка нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2015 года между ФИО1 и ПАО Банк «ЮГРА» был заключен договор срочного банковского вклада «Исполнение желаний» № ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями указанного договора, истец разместил в банке пополняемый вклад на срок 730 календарных дней (до 07 февраля 2017 года), с процентной ставкой 18,5 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора, сумма минимального пополнения вклада была определена в 1 000 рублей, сумма максимального пополнения определена между сторонами не была.

Из объяснений истца следует, что 18 февраля 2016 года истец пришел в отделение Банка, чтобы пополнить вклад по указанному выше Договору на сумму 1 160 000 рублей, однако сотрудником банка было отказано истцу в пополнении вклада в связи с тем, что вклад не предусматривает пополнение на столь крупную сумму. На просьбу указать пункт договора, запрещающий такое пополнение, сотрудник Банка ответил, что существует некое устное указание руководства, запрещающее принимать суммы, превышающие 400 000 рублей.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу Банка наличными 18 февраля 2016 года судом не был установлен в ходе судебного разбирательства, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года истец осуществил безналичный перевод в размере 499 999 руб. со своего счета в ПАО АКБ «Авангард» с целью пополнения вклада, что подтверждается платежным поручением № 10 от 17.03.2016 указав в платежном поручении номер счета получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года.

Ответчик указанную сумму на счет вклада не зачислил, указав на необходимость уточнения ИНН получателя.

21 марта 2016 года истец осуществил безналичный перевод в размере 501 000 рублей со своего счета в ПАО АКБ «Авангард» с целью пополнения вклада, что подтверждается платежным поручением № 14 от 21.03.2016 года указав в платежном поручении номер счета получателя, ИНН получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года.

Ответчик указанную сумму на счет вклада не зачислил, указав на несоответствие ИНН получателя базе данных банка.

21 марта 2016 года истец осуществил безналичный перевод в размере 499 000 рублей со своего счета в ПАО АКБ «Авангард» с целью пополнения вклада, что подтверждается платежным поручением № 15 от 21.03.2016 года, указав в платежном поручении номер счета получателя, ИНН получателя и назначение платежа - номер договора ЮЖВ-0220-2015-1576 от 08 февраля 2015 года.

Ответчик указанную сумму на счет вклада не зачислил, указав на несоответствие ИНН получателя базе данных банка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу п. 2.1 главы 2 Положения N 383-П от 19 июня 2012 года процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п. 2.7 указанного Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению, структурный контроль распоряжения осуществляется банком посредством проверки соответствия распоряжения установленной форме.

В соответствии с гл. 5 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Из указанных нормативных положений следует, что банк при получении распоряжения клиента обязан проверить достоверность представленных сведений, в том числе проверить значения реквизитов с учетом их допустимости и соответствия законодательству.

Пополнение счета банковского вклада путем безналичного перевода от 21.03.2016 года платежным поручением № 15 на сумму 499 000 рублей и платежным поручением № 14 на сумму 501 000 рублей не могли быть приняты ответчиком, поскольку составлены с нарушением требований к платежным поручениям. В платежных поручениях не указан ИНН истца, вместо ИНН банка получателя указан личный ИНН истца. В платежном поручении № 10 от 17.03.2016 года также не указан ИНН истца и банка получателя. Соответственно, денежные средства были правомерно возвращены ответчиком в Банк отправитель по причине несоответствия ИНН.

Ссылка истца на то, что истец уже перечислял денежные средства на тот же расчетный счет банка, указывая в назначении платежа тот же договор срочного банковского вклада (платежное поручение № 8 от 09.03.2016) и данное платежное поручение было исполнено банком без претензий не ограничивает обязанность банка по проверке достоверности представленных сведений, в том числе проверке значения реквизитов с учетом их допустимости и соответствия законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу на сумму 165 472 рубля 22 копейки, носят вероятностный характер, невозможность внести имевшиеся у истца денежные средства под те же проценты на вклад, открытый в ином банке, ничем не подтверждена.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников Банка явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, а также, что в связи с непринятием во вклад денежных средств ответчиком он разместил указанные средства в иных банках с меньшей процентной ставкой либо иным способом инвестировал указанные денежные средства и извлек меньший доход - по вине ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 165 472 рубля 22 копейки в связи со следующим:

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Спорные обязательства в соответствии со ст. ст. 845, 849 ГК РФ относятся к денежному обязательству (просрочка перечисления с банковского счета денежных средств). Последствия неисполнения денежного обязательства предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

При применении ответственности за просрочку перечисления средств в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их невыдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом не установлен факт неправомерного не зачисления денежных средств истца, банк не может быть привлечен к ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответчиком правомерно не были зачислены денежные средства истца, поскольку платежные поручения были неправильно составлены в нарушение норм Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 года № 383-П, утвержденного Банком России и Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «Банк «Югра» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья: О. М. Азизова