Решение № 12-27/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12- 27/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что вывод мирового судьи о визуальной фиксации инспектором ДПС факта совершения обгона не основан на материалах дела, т.к. инспектор ДПС в зале суда не допрашивался, рапорт инспектора ФИО4 составлен после составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, факт неосведомленности ФИО4 о данных автомобиля и нарушителя на момент видеофиксации нарушения ПДД подтверждается тем, что в ходе просмотра видео ФИО2 и экипажем 0315 номер автомобиля нарушителя не читается, таким образом, очевидно, что рапорт за подписью ФИО4 сфальсифицирован.

Вывод мирового судьи о достоверности представленных материалов только потому, что они составлены сотрудниками при исполнении ими своих служебных обязанностей, противоречит правоприменительной практике оценки доказательств.

Кроме того, мировой судья исказил пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что он не оспаривал фиксацию движения именно его автомобиля на схеме направления движения, вместе с тем, при оформлении материала об административном правонарушении он был введен в заблуждение инспектором ДПС, т.к. ему не разъяснили, что данная схема будет использована в качестве доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 изначально не признавал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Он не совершал обгон транспортного средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, на видео просматривается автомобиль аналогичной модели черного цвета, но не видно регистрационного номера, в связи с чем, невозможно его идентифицировать.

Кроме того, ИДПС ФИО4 осуществлялось наблюдение за дорожным движением из постового автомобиля без специальной цветографической схемы, он не осуществил остановку транспортного средства, не установил личности водителя, не имел возможности зафиксировать номер транспортного средства в связи с внешними факторами – намерзшим на рамку номера снегом, он мог только установить цвет транспортного средства и его модель.

Инспектор ДПС ФИО5 по сообщению инспектора ФИО4 остановил транспортное средство, похожее на ТС, водитель которого совершил административное правонарушение, им была установлена личность водителя транспортного средства, очищены от снега и идентифицированы номера и лишь после этого информация была передана ФИО4 для составления рапорта в отношении ФИО2, который был составлен с нарушением закона, т.к. в нем указаны обстоятельства, полученные не лично им, а от инспектора ФИО5.

Он был остановлен сотрудниками ДПС в 15 часов 20 минут, в 15 часов 27 минут позвонил на телефон доверия ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с намерением необоснованного привлечения к административной ответственности.

В протоколе неверно отражено время его составления, он был составлен не ранее 16 часов.

Также в нарушение требований Административного регламента инспектор ФИО5 составил протокол об административном правонарушении, не выявив административное правонарушение, а также рапорт, содержащий схему правонарушения, в то время как такие полномочия были только у инспектора ФИО4.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в ней и дополнениях к жалобе, при этом ФИО2 пояснил, что ни Сучков, ни ФИО5 ему не знакомы.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2018 года в 15 часов 10 минут на 36 км + 800 м 55? 57? 25 ?? Е 92? 26? 3 ??автодороги Р-257 «Енисей» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения опровергаются указанными выше документами.

То обстоятельство, что на видео не видно государственных номерных знаков, следовательно, невозможно идентифицировать транспортное средство, совершающее обгон, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт его совершения визуально зафиксирован инспектором ДПС Сучковым и подтвержден материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова