Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 197 877 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <...> в направлении <...>. В это время из <...> в сторону <...> выезжало большегрузное транспортное средство. На контрольно-пропускном пункте при въезде в <...> непосредственно в районе сужения около шлагбаума, в связи с изложенным ФИО1 принял в право и на скорости совершил наезд правой стороной своего автомобиля в бетонный блок. Удар пришелся в колесный диск переднего правого колеса, а также внешние кузовные элементы данного автомобиля с правой стороны. После произошедшего ФИО1 вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, поврежденный автомобиль никуда с места происшествия не перемещался. При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД, указанный автомобиль находился вплотную к бетонному блоку, в связи с чем сотрудниками в справке были отражены только видимые повреждения, а повреждения колесного диска, а также иные срытые повреждения зафиксированы не были. После произошедшего ФИО1 сразу почувствовал, что на автомобиле повреждено колесо и элементы подвески, о чем сообщил при обращении в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». Вместе с тем, страховая компания отказала в ремонте поврежденного автомобиля и возмещении расходов на ремонт колеса и элементов подвески. Кроме того, страховая компания отказала в ремонте повреждения задней правой двери, в связи с тем, что при страховании имелись повреждения на данном элементы, требующие замены и окраски. Однако указанный автомобиль был отремонтирован по направлению страховой компании ООО СК «Согласие» (предыдущий страховой полис КАСКО), соответствующие документы по ремонту оформлены, а после ремонта поврежденный автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». ФИО1 был вынужден отремонтировать свой автомобиль за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленным заказом-наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт представления поврежденного автомобиля по направлению страховщика в "ЦентрАвто - Сервис", подтверждается соответствующей отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. с печатью и подписью сотрудников данной организации. Вместе с тем, по данному направлению в доаварийное состояние привести поврежденный автомобиль не представилось возможным, поскольку по инициативе страховой компании незаконно были исключены из ремонта дорогостоящие элементы подвески, кузовные элементы, диск, не учтены повреждения электровентилятора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем по договору ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серии <данные изъяты>) на условиях правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения на момент заключения договора страхования по риску «Ущерб» на 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая со следующими повреждениями: передняя правая дверь, задняя правая дверь, стойка задняя правая, накладка заднего правого крыла. Поврежденный автомобиль был осмотрен в тот же день. Представлен пакет документов страхователем согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ Однако при взятии на страхование данного автомобиля было составлено заявление на страхование, в котором указано в пункте ###, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имеются следующие повреждения: задняя правая дверь. В дальнейшем автомобиль был представлен после ремонта задней правой двери. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения: передняя правая дверь (повреждения), задняя правая дверь, стойка задняя правая, поврежден расширитель арочной части борта заднего правого, дефект эксплуатации фары противотуманной передней правой - разбито стекло светоотражателя, порог левый-повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов. Других повреждений на автомобиле не обнаружено. Все они зафиксированы в акте осмотра и подписан акт осмотра страхователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля ФИО1 на руки, которое он собственноручно отвез на СТОА ООО «Центр-АвтоСервис». В ООО СТОА «ЦентрАвто-Сервис» был проведен дополнительный осмотр, на котором были выявлены следующие повреждения: дверь передняя правая- залом с вмятиной, расширитель крыла заднего правого вмятина с выносом материала, стойка боковины задняя правая - острая деформация на ребре жесткости с растяжением материала, дверь задняя правая продольная вмятины с растяжением металла и выносом материала в передней части, боковина задняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия, диск колеса переднего правого с выносом материала, рулевая рейка - течь, рычаг подвески передняя левая -деформация. Данные повреждения, оформленные в виде акта согласования, были отправлены в страховую компанию. Однако не все ремонтные воздействия и замена были согласованы. Не признаны относящимися к страховому случаю следующие повреждения: дверь задняя правая продольная вмятины с растяжением металла и выносом материала в передней части, боковина задняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия, диск колеса переднего правого с выносом материала, рулевая рейка - течь, рычаг подвески передняя левая - деформация. Остальные повреждения на СТОА по согласованию со страховщиком готовы были отремонтировать.

Представитель третьего лица ООО "ЦентрАвто-Сервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЦентрАвто-Сервис» ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против заявленных истцом требований. Указал, что между ООО «ЦентрАвто-Сервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор, согласно которому ООО «ЦентрАвто-Сервис» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, с которыми АО «СОГАЗ» заключил договоры добровольного страхования транспортного средства. Ремонт осуществляется на основании направлений АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в их организацию для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по направлению на ремонт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным OA «СОГАЗ». Автомобиль истца был осмотрен, определен характер повреждений и объем работ. В тот же день, ФИО1 забрал свой автомобиль и уехал. Кроме того, по просьбе истца в акт согласования скрытых повреждений были включены повреждения, отсутствующие в направлении на ремонт. ООО «ЦентрАвто-Сервис» приступило к проведению работ по согласованию объеме ремонта, в том числе скрытых повреждений. Процесс согласования скрытых повреждений, поиск, заказ и доставка необходимых запасных частей занимает определенное время и влияет на сроки ремонта. Истец был об этом проинформирован. Срок проведения качественного ремонта и полного восстановления поврежденного автомобиля, позволяющего его безопасную эксплуатацию зависит от многих факторов: характера повреждений, наличие скрытых повреждений, марки автомобиля, наличия необходимых запасных частей и срока их доставки в случае заказа. После получения от АО «СОГАЗ» акта скрытых повреждений (ДД.ММ.ГГГГ) и согласования объема восстановительных работ, ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. было сообщено о необходимости предоставить свой автомобиль в ремонт на СТОА для проведения ремонта в объеме, указанном в направлении на ремонт. Однако, ФИО1 сообщил, что не согласен с объемом работ, указанных в направлении на ремонт. Автомобиль для ремонта не предоставлен до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полиса добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано ФИО1, который является также и выгодоприобретателем, по КАСКО в ОАО "СОГАЗ" по страховому риску ущерб на условиях правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения на момент заключения договора страхования по риску «Ущерб» составила 1 200 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Вариант выплаты страхового возмещения по договору страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ – ремонт на СТОА страховщика.

ФИО1 при подписании договора получил Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ и с ними согласился, о чем в договоре страхования (страховом полисе) имеется его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном происшествии истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков ОАО "СОГАЗ", куда был представлен пакет документов по заявленному страховому событию.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>: дверь передняя правая, стойка боковины задняя правая, расширитель крыла заднего правого. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан страхователем - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "СОГАЗ" выдало ФИО1 на руки направление на ремонт автомобиля, о чем свидетельствует личная подпись истца на направлении.

Как следует из направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по указанному страховому случаю направлен ответчиком на ремонт в СТОА ООО "ЦентрАвто-Сервис".

Однако правом на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 не воспользовался. В качестве обоснования нарушения своего права со стороны ответчика ссылается на то обстоятельство, что перечень повреждений в направлении на ремонт указан неверный, до настоящего времени заказ-наряд не согласован, ООО "ЦентрАвто-Сервис" его автомобиль до настоящего момента не отремонтировало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхования, страхового полиса, а также правила страхования.

Согласно п.### Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. ### «б» настоящих Правил «ремонт на СТОА страховщика», то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п. ### (кроме подпункта ###) и ### настоящих правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость. Определение размера ущерба производится на основании выбранного варианта при заключении договора страхования: вариант «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (п. ### «б» Правил).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений норм права, Правил страхования и буквального толкования условий заключенного договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА. С Правилами страхования и его условиями ФИО1 ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования. В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Таким образом, суд исходит из того, что договором страхования был предусмотрен в качестве возмещения ущерба только ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и исполнение договора иным способом не могло быть произведено без предусмотренного законом основания.

Довод представителя истца о том, что ему было отказано в проведении ремонта застрахованного транспортного средства со стороны ответчика, не состоятелен и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что между ООО «ЦентрАвто-Сервис» и АО «СОГАЗ» заключен договор, согласно которому ООО «ЦентрАвто-Сервис» осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов — третьих лиц, с которыми АО «СОГАЗ» заключил договоры добровольного страхования транспортного средства. Ремонт осуществляется на основании направлений АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЦентрАвто-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Amarok», гос.номер <данные изъяты> по направлению на ремонт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным OA «СОГАЗ».

Автомобиль истца был осмотрен, определен характер повреждений и объем работ, после чего ФИО1 забрал свой автомобиль и уехал.

ООО «ЦентрАвто-Сервис» приступило к проведению работ по калькуляции стоимости ремонта и его согласованию, осуществил поиск необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта, согласовал скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами, в частности: заказом-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО1 был проинформирован о том, что поиск, заказ и доставка необходимых запасных частей занимает определенное время и влияет на сроки ремонта.

После согласования с АО «СОГАЗ» объема и стоимости восстановительных работ и получения необходимых запасных частей и материалов, ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. было сообщено о необходимости предоставить свой автомобиль в ремонт на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается расшифровкой услуг ПАО «Ростелеком».

Однакоавтомобиль для ремонта не предоставлен до настоящего времени. Причины отказа неизвестны. Заказанные для ремонта запасные части находятся на складе организации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся мастером-приемщиком кузовного центра ООО «Центр-Автосервис» подтвердил все вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. По настоящему делу обстоятельств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истец добровольно заключил договор страхования на указанных выше условиях, имел возможность получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, но не воспользовался своим правом.

Довод представителя истца о том, что в настоящее время ремонт застрахованного транспортного средства произведен истцом самостоятельно, не имеет правового значения для дела, поскольку суд исходит из добросовестности действия ответчика, который не отказался от исполнения договора, и злоупотребления правом со стороны истца, направленного на нарушение условий договора путем требования о возмещении ущерба в виде денежной компенсации.

Таким образом, суд полагает, что страховщиком было предложено истцу реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренной договором добровольного страхования форме, однако он не воспользовался данным правом, злоупотребил им, уклонившись от проведения ремонтных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрал истец.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в отсутствие нарушения страховщиком своих обязанностей по договору страхования и при условии согласованных сторонами условий иного способа возмещения ущерба не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд не находит оснований для того, чтобы положить ее результаты в основу решения суда, в связи с тем, что как указано выше, истцом были нарушены условия договора страхования.

Поскольку законные основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные от основного искового требования исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 197 877 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., расходов на оценку и на представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 31.07.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева