Решение № 12-124/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело № 12-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Миасс, Челябинская область, 14 июня 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА член Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Миасский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Указав в обоснование жалобы, что не оспаривает наличие состава административного правонарушения, совершенного по неосторожности. Считает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку причина отклонения заявки указана в протоколе, не указано только положение документации об аукционе, которому не соответствует заявка на участие в нем и положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Участники размещения заказа, заявки которых были отклонены, жалоб на действия аукционной комиссии не подавали. В последующем результаты закупки были отменены.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней. Суду пояснил, что на момент подписания протокола, являлся лицом, не прошедшим обучение, не обладал профессиональными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Должностные лица, вынесшее постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав ФИО1, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа член Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России ФИО1 признан нарушившей пункты 1,2,3 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушения Закона о контрактной системе выразились в том, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка картриджей и комплектующих к оргтехнике» (номер извещения НОМЕР) от ДАТА не содержит обоснование решения о признании участников закупки с порядковыми номерами заявок 4,9,12,14 участниками электронного аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе, положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в аукционе, которым не соответствуют требованиям, установленным документацией (л.д. 33-34).

Статьей 39 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека. С учетом данных требований заказчик может создать временную или постоянную аукционную комиссию для проведения закрытого аукциона. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии, ответственность за принятые решения, основанные на информации, сведениях и документах, представленных секретарем комиссии, несет каждый член комиссии.

Таким образом, каждый член аукционной комиссии обязан принять решение о допуске участника размещения заказа к участию к торгам, аукциону или об отказе ему в допуске по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 67 Законом о контрактной системе. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 упомянутого Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, могут нести административную ответственность.

Согласно приказу ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России НОМЕР от ДАТА, приказу НОМЕР от ДАТА ФИО1 является членом комиссии по осуществлению закупки путем аукциона в электронной форме для определения исполнителя в целях заключения с ним контракта на «Поставку картриджей и комплектующих к оргтехнике» (л.д. 32).

По результатам проверки деятельности аукционной комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА председатель Единой комиссии ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он принял протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в котором отсутствует фактическое обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки порядковыми номерами заявок 4,9,12,14, положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки на участие в нем, положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом об утверждении состава аукционной комиссии (л.д. 32); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДАТА (л.д. 33-34), НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА ( л.д. 16-17); решением по делу № НОМЕР от ДАТА (л.д. 27-30), а также другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод должностного лица о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным является верным. Допущенное нарушение требований Закон о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Состав ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Доводы ФИО1 об отсутствии жалоб от участников размещения заказа, заявки которых были отклонены, последующую отмену результатов закупки, указание на то, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе содержит фактическое обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки без ссылок на нормы закона, не может являться основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что на дату подписания протокола он не имел профессионального образования в сфере закупок, что является основанием для освобождения от административной ответственности, судом не принимается.

В силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Иных требований и ограничений в отношении формирования и участия в конкурсных (аукционных) комиссиях федеральным законодателем не установлено.

Частью 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ установлены ограничения для членов комиссии по осуществлению закупок.

Учитывая, что объектами закупок ФГБУЗ МСЧ № 92 ФМБА России являлось приобретение картриджей и комплектующих к оргтехнике, то включение ФИО1, состоящего в должности программиста, в состав комиссии, как лица, обладающего специальными познаниями, относящимися к объекту закупки, является оправданным и согласующимся с приведенной нормой закона.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закон о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Ввиду изложенного, отсутствие жалоб от участников размещения заказа, заявки которых были отклонены, отмена результатов закупки, не снимает с члена аукционной комиссии обязанности по исполнению требований закона и не освобождает от ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья