Приговор № 1-1-132/2020 1-132/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-1-132/2020

Дело №1-1-132/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В,,

при секретаре Ереминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Рыжова А.Ю.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Саратов, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянной регистрации, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись молотком, взломал запорное устройство двери <адрес>, после чего незаконно проник внутрь данного жилого дома, откуда тайно похитил вентилятор марки «Bimatek» стоимостью 1045 рублей, стиральную машину «Радуга» тип СМ -2 стоимостью 3183 руб. 34 коп., видеопроигрователь марки «LG» модель DS 564 Х с пультом управления к нему стоимостью 537 руб. 33 коп., цифровой ресивер марки «ВВК» модель SMP016HDT2 стоимостью 918 руб. 54 коп., мобильный телефон марки «LG» модель W-3000 с зарядным устройством стоимостью 411 рублей 98 коп, три алюминиевых бака объемом 40 литров каждый стоимостью 2850 рублей, а всего на сумму 8946 рублей 19 коп., принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным с учетом ее материального положения. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, 31 июля 2020 года, зная о том, что в жилом <адрес> с, <адрес> отсутствуют хозяева, у него возник умысел на кражу имущества из указанного дома. После чего, примерно в 19 час. 30 мин. он пришел к указанному дому и с помощью обнаруженного на крыльце дома молотка, взломал навесной замок на входной двери. Затем проникнув в дом, применив физическую силу, взломал замок на другой двери, после чего проник в комнаты жилого дома и похитил оттуда: вентилятор марки «Bimatek», стиральную машину «Радуга», видеопроигрователь марки «LG», цифровой ресивер марки «ВВК» модель SMP016HDT2, мобильный телефон марки «LG». Сложив указанные вещи у крыльца дома, проник в веранду данного дома, откуда похитил три алюминиевых бака объемом 40 литров, которые так же сложил у крыльца дома. Ночью, примерно в 22 часа того же дня он вернулся и перенес все вещи, кроме вентилятора, в кустарник во дворе своего дома, а вентилятор он занес обратно в дом побоявшись, что его могут увидеть. Впоследующем 3 алюминиевых бака он продал, остальное имущество было изъято. ( л.д. 99-102, 118-118).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположены по адресу: <адрес>, в котором она постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что запорное устройство на двух входных дверях дома взломано, а из жилого дома пропало : вентилятор марки «Bimatek», стиральная машина «Радуга», видеопроигрователь марки «LG» и пульт управления к нему, цифровой ресивер марки «ВВК» модель SMP016HDT2, мобильный телефон марки «LG»и шнур для подачи питания к нему, а так же три алюминиевых бака объемом 40 литров. Ущерб ей был причинен на сумму 8946 р. 19 коп, который является для неё значительным, поскольку она нигде официально не работает и подработок не имеет ( л.д. 80-82).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, 31 июля 2020 года в вечернее время она видела как ФИО1 пробегал по улице со стороны дома ФИО2 с вентилятором в руках. При этом указанный вентилятор она ранее видела у семьи К-вых ( л.д. 75-77)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 05.08.2020 года о краже у неё вентилятора марки «Bimatek», стиральной машины «Радуга», видеопроигрователя марки «LG», цифрового ресивера марки «ВВК» модель SMP016HDT2, мобильного телефона марки «LG» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020 года в ходе которого был осмотрен жилой <адрес>, обнаружены следы взлома и в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, ладони, врезной замок, вентилятор (л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020 года в ходе которого был осмотре участок местности в 28 метрах от <адрес> где были обнаружены и изъяты: стиральная машинка «Радуга», видеопроигрователь марки «LG», пульт «LG», цифровой ресивер марки «ВВК» модель SMP016HDT2, мобильный телефон марки «LG», зарядное устройство от телефона черного цвета (л.д. 20-22);

- заключением трассологической судебной экспертизы №95 от 24.08.2020 года согласно которой на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 05.08.2020 года имеются повреждения, которые характерны для взлома ( л.д. 29-31);

- заключением дактелоскопической экспертизы №98 от 26.08.2020, согласно которой, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2020 г. оставлен ФИО1( 44-49);

- заключением товароведческой экспертизы №824 от 28.08.2020г., согласно которой, стоимость вещей, похищенных у ФИО2 составляет : вентилятор марки «Bimatek» -1045 рублей, стиральная машина «Радуга» тип СМ -2- 3183 руб. 34 коп., видеопроигрователь марки «LG» модель DS 564 Х с пультом управления к нему -537 руб. 33 коп., цифровой ресивер марки «ВВК» модель SMP016HDT2, - 918 руб. 54 коп., мобильный телефон марки «LG» модель W-3000 с зарядным устройством -411 рублей 98 коп, три алюминиевых бака объемом 40 литров каждый - 2850 рублей ( л.д. 56-68).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение тайного хищения подсудимым ФИО1 имущества потерпевшей из жилого дома, куда последний не имел законного доступа, путем взлома замка, суд квалифицирует как хищение с незаконным проникновением в жилище.

При этом, принимая во внимание материальное положение потерпевшей и значимость похищенного имущества, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ тяжкое преступление.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и её близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам обвинения суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, поскольку согласно обвинения рецидив преступления у ФИО1 образует судимость по приговору Ленинского районного суда Саратовской области от 31 июля 2012 года, по которому он был осужден ( с учетом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года ) по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как усматривается из материалов дела от данного наказания он был освобожден условно-досрочно 03.06.2014 года на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 22.05.2014 года на срок 4 мес. 14 дней.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления по которому ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова 31.07.2012 года, исходя из положений ст. 9 УК РФ, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 фактически был освобожден от наказания 03.06.2014 года, судимость по приговору от 31.07.2012 года была погашена 03 июня 2020 года и следовательно, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, проходить обязательную регистрацию в порядке и сроки, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – врезной замок –уничтожить, вентилятор марки «Bimatek», стиральная машина «Радуга», видеопроигрователь марки «LG» модель DS 564 Х с пультом управления, цифровой ресивер марки «ВВК», мобильный телефон марки «LG» модель W-3000 с зарядным устройством,– оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: