Решение № 2-676/2024 2-676/2024~М-563/2024 М-563/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-676/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2024 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что 17.07.2021 ФИО2, управляя принадлежащим истцу транспортным средством совершил наезд на столб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

Составленным по обращению ФИО1 экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 286166,77 руб., что и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6300 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2400 руб.

Стороны извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением ответчика ФИО2, наехал на столб левой боковой задней частью автомобиля, и продолжая движение совершил столкновение передней частью автомобиля с стоящим неподалеку уличным флагштоком.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалом ДТП, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района от 07.09.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Исходя из изложенного, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В силу изложенного, материальная ответственность по возмещению ущерба, полученного в результате произошедшего ДТП, лежит на ФИО2

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска была произведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которой следует, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 286 166,77 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указанным правом состязательности не воспользовался, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6061,67 руб. (5200 + 1% от (286166,77 - 200000) = 5200 + 861,67)

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6300 руб. (л.д. 10), т.е. в большем размере, чем предусмотрено действовавшим на момент подачи иска законодательством, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 238,33 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оформление доверенности на представителя истца, поскольку круг полномочий представителя по доверенности расширен указанием на представление интересов и ведение дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 286 166,77 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6061,67 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 238,33 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2023.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-676/2024.

УИД: 86RS0012-01-2024-000822-19

Решение не вступило в законную силу.