Решение № 2-351/2026 2-351/2026(2-4175/2025;)~М-3353/2025 2-4175/2025 М-3353/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-351/2026

Дело № 2-351/2026

УИД 22RS0013-01-2025-005697-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» и третьего лица администрации города Бийска – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с признанием дома аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», в котором, с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, кадастровый №, с предоставлением взамен денежного возмещения в размере 1 683 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей квартиры в муниципальную собственность, признать право муниципальной собственности МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» на жилое помещение после выплаты ФИО2 возмещения в полном объеме и прекращения права собственности, взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» судебные расходы в размере 133 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, назначенной постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение о выявлении оснований для признания дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по реконструкции дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше постановление внесено изменение в части замены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 (истец был третьим лицом по указанному делу) на Администрацию <адрес> возложена обязанность установить собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> двухмесячный срок для его реконструкции, а также в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить собственникам помещений дома требования о реконструкции дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные органом местного самоуправления сроки реконструкции дома и переселения граждан в настоящее время истекли, однако, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры администрацией <адрес> не принято.

При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения специалиста «Аурумпроект» от 2018 года «По определению технического состояния, установлению пригодности для проживания в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>» указанный многоквартирный дом непригоден для проживания и угрожает жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние дома со временем ухудшается. Его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имуществу, что установлено осуществленным прокуратурой города совместно со специалистом муниципального жилищного контроля осмотром.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» и третьего лица Администрации <адрес>, ФИО5, участвующая в деле на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила в материалы дела отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом поул. ФИО1, 22/2 признан аварийным, подлежащим реконструкции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений дома установлен срок для его реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ. В доме по ул. ФИО1, 22/2 29 жилых помещений, находящихся в собственности граждан. Дом включен в муниципальную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории городского округа <адрес>», утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная программа реализуется целиком за счет средств бюджета города, предусматривает расселение 144 многоквартирных аварийных домов, перечень которых сформирован в хронологическом порядке, исходя из времени признания их аварийными. В соответствии условиями программы мероприятия по расселениюдома запланированы на 2025-2030 г.г., после расселения иных домов, признанныхаварийными в более ранние сроки, а также жилых помещений и домов, обязанность по расселению которых возложена на Администрацию <адрес> судебными актами.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии в муниципальную собственность земельного участка и жилых помещений дома по ул. ФИО1, 22/2, Управлению муниципальным имуществом поручено проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений с целью определения размера денежного возмещения, подлежащего предоставлениюсобственникам.

До настоящего времени расселение дома по ул. ФИО1, 22/2 не окончено всвязи с отсутствием финансовой возможности: расселение многоквартирных домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется полностью за счет средств бюджета города. Всего за период с 2020 по настоящее время судом вынесено решений о расселении 262 жилых помещений в аварийных домах, общей площадью 10 573,6 кв.м, из которых расселено 215 жилых помещения (затраты на исполнение составили 453 755 338,88 руб., кроме того предоставлена 41 квартира).

Не исполнены судебные решения в отношении 47 жилых помещений,влекущие затраты в размере 286 419 970,40 руб.

На сегодняшний день указанное постановление Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся дома по ул. ФИО1, 22/2 не признано незаконным и не отменено, в связи с чем права собственников, предусмотренные ст.32 Жилищного кодекса РФ будут реализованы в ходе исполнения муниципальной программы переселения. Основания для изменения сроков исполнения программных мероприятий в отношении дома отсутствуют.

Кроме того, представитель указывает на то обстоятельство, что фактическим местом жительства истца является иное жилое помещение, следовательно, угроза жизни и здоровью истца, наличие которой можно было бы предположить в связи с его проживанием в аварийном жилье, отсутствует. Считает, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

На основании ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8).

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть путем выкупа жилого помещения).

При разрешении настоящего спора установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> площадью 18,3 кв.м., является истец ФИО2 на основании договора дарения (л.д.9-11, 35, 36-43).

Заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по ул. ФИО1 22/2 в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен собственникам помещений срок для отселения физических и юридических лиц из помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок собственникам жилых помещений обеспечить разработку проекта реконструкции многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. Определение срока проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома – в соответствии с проектом.

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>. Возложена на Администрацию <адрес> края обязанность установить собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес> требование о его реконструкции в срок в течение двух месяцев с момента установления. Возложена на Администрацию <адрес> края обязанность направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес> требования о реконструкции многоквартирного <адрес> ФИО1 в <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы», утвержденную постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Планируемый срок исполнения программы 2024 год.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 22:65:016320:44 площадью 1353,99 кв.м. по ул. ФИО1 22/2, а также в числе прочих жилое помещение – <адрес> площадью 18,3 кв.м. (л.д.65-66)

В связи с несогласием с размером выкупной стоимости судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № следует, что рыночная стоимость объекта исследования - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1 366 000,00 руб.; размер денежной компенсации, собственникам комнаты № за непроведённый капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, в ценах на дату проведения исследования, составляет 256 000 руб.; усредненная рыночная стоимость услуг агентств по подбору и приобретению жилого помещения с учетом сопровождения сделки и оплаты государственной пошлины за регистрацию права, составляет 61 000 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования.

Оснований полагать, что определенный экспертом размер возмещения не соответствует рыночным ценам, у суда не имеется, ответчиком данных доказательств также не представлено.

В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> по ул. ФИО1, <адрес> края, в сумме 1 683 000 руб. (1 366 000,00 руб.+ 256 000 руб.+ 61 000 руб.)

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возложении на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанности по заключению с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> края с установлением размера возмещения в сумме 1 683 000 руб.

Довод представителя ответчика о преждевременности заявленных требований, поскольку расселение МКД должно производится в порядке очередности, судом отклоняется, так как возможность безопасного проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении утрачена, поскольку состояние жилого дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.

Отклоняется судом довод ответчика об излишне заявленных требованиях о прекращении права собственности истца с момента выплаты возмещения и признания права муниципальной собственности, поскольку как разъяснено в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Принятие судом решения о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.

Предложенный ответчиком вариант улучшения жилищных прав истца путем продажи аварийного жилого помещения при наличии решения муниципального органа об изъятии земельного участка для муниципальных нужд суд находит несостоятельным, не отвечающий принципу разумности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 60), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика возражала против возмещения расходов на представителя в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы истца ФИО14 в суде представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 67).

Представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании.

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выплачено вознаграждение в размере 100 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. Указанный размер, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, как чрезмерно заявленные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 ФИО9 удовлетворить.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО14 ФИО10 (СНИЛС: №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> установлением и выплатой денежного возмещения в сумме 1 683 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО14 ФИО11 (СНИЛС: № на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> после прекращения права собственности на жилое помещение ФИО14 ФИО12 (СНИЛС: №

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН <***>) в пользу ФИО14 ФИО13 (СНИЛС: № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.