Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-3573/2024;)~М-3134/2024 2-3573/2024 М-3134/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-173/2025

УИД: 66RS0009-01-2024-005725-34 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожвниковой А.В., с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лицо МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-1/5 от 09.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2025 (2-3572/2024) по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу Банк Синара о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

18.11.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 2005 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, VIN №, наложенный определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2007 на основании договора купли-продажи транспортное средство автомобиль <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации <адрес> (далее – транспортное средство), был продан ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, за 750 000 рублей, с дальнейшей передачей автомобиля в его распоряжение, вместе с документами на него. С момента продажи в 2007 году и по настоящее время транспортное средство, находится в собственности у истца, но в связи с тем, что на него в последствии был наложен арест, истец все это время не мог поставить его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» и распоряжаться им в полном объеме на праве собственности. В ноябре 2024 истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» с заявлением о регистрации транспортного средства на его имя на основании договора купли-продажи. В ответ на его заявление он получил отказ на проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с тем, что на транспортное средство наложен запрет и ограничения на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2011 в рамках гражданского делу № 2-2038/2011. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 автомобиль был признан законно-приобретенным им и исключен из конкурсной массы, однако по настоящее время он не может зарегистрировать свой автомобиль из-за принятых не снятых обеспечительных мер на ответчика. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2024 иные запреты на совершение регистрационных действий сняты.

Определение суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (22.02.2022г. наименование изменено на ОАО Банк Синара), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом позиции, указанной в отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указала, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», собственником спорного транспортного средства числится ФИО3, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2024 по гражданскому делу № 2-1772/2024 сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №55157/16/66009-ИП от 19.09.2016, №71678/18/66009-ИП от 13.09.2018, №7219/18/66009-ИП от 26.01.2018, № 58598/20/66009-ИП от 22.05.2020, № 182713/19/66009-ИП от 27.11.2019, № 182713/19/66009-ИП от 27.11.2019, № 107590/19/66009-ИП от 12.07.2019, №7219/18/66009-ИП от 26.01.2018, №107590/19/66009-ИП от 12.07.2019, №№10925/21/66009-ИП от 28.01.2021, №119287/21/66009-ИП от 09.08.2021, №118408/21/66009-ИП от 05.08.2021, № 141690/22/66009-ИП от 12.07.2022, №225742/22/66009-ИП от 11.10.2022, №251671/23/66009-ИП от 22.08.2023, №88722/24/66009-ИП от 01.03.2024, №262060/24/66052-ИП от 02.07.2024.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на транспортное средство определением суда от 25.10.2011 в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест. До настоящего времени указанное ограничение не снято, совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства возможно только после предъявление истцом документов, подтверждающих снятие всех ограничений органами (должностными лицами), наложившими соответствующие ограничения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № А60-39655/2012-С11, отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 20.02.2013 в части наложения ареста на спиртное транспортное средство.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ОАО Банк Синара, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, а в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлены требования о снятии ареста в отношении транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак X827ТЕ66, VIN <***>.

Из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.01.2007 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.64-67).

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», автомобиль <...> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, особые отметки: автоцистерна, 11.10.2005 года поставлен на регистрационный учет на ФИО3 (л.д.38-39, 53).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 № А60-39655/2012-С11 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 20.12.2023 в части наложения ареста на автомобиль <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.10-12).

Как следует из вышеуказанного определения, определением суда 20.02.2013 наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) процедура наблюдения в отношении ИП ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, определением от 28.09.2015 судом отказано в признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации <адрес>.

Данное транспортное средство приобретено ФИО1 и не входит в конкурсную массу должника ФИО3, суд посчитал возможным отменить обеспечительную меру в части наложения ареста на автомобиль <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации <адрес>.

ФИО6 было отказано в государственной регистрации по причине наличия действующего ограничения в отношении транспортного средства, которое было наложено на основании определения суда в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО7 после заключения договора купли-продажи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Автомобиль приобретен ФИО1 26.01.2007, на день заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД не имелось.

В судебном заседании установлено, что на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем имелось значительное количество ограничений, начиная с 01.11.2011, наложенных как на основании судебных актов, так и постановлений судебных приставов.

На основании определения Ленинского районного суда Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2011 по гражданскому делу №2-2038/2011 в целях обеспечения иска ОАО «СКБ-банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на спорное имущество, принадлежащее ФИО3, наложен арест (л.д. 9, 28,58).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на момент наложения запрета (ареста) должник ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства - <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, ФИО3 и истец ФИО1 не знал или могли знать об аресте спорного имущества, договор купли-продажи от 26.01.2007 не оспорен, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив материалы дела, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судом определения в отношении спорного транспортного средства, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закон «Об исполнительном производстве» ФИО1 не является, по объективным причинам он не мог знать о наложенном запрете на автомобиль, в настоящее время наложенный арест не позволяет ему произвести регистрацию транспортного средства, суд приходит к выводу, что иных возможностей по защите прав истца в настоящее время не имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу Банк Синара о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о государственной регистрации <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.10.2011 по гражданскому делу №2-2038/2011.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2025 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова