Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018~М-2702/2018 М-2702/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Дело № 2-3494/2018 Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа, указывая, что 30 января 2018 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился туда с полным пакетом документов. Документы зарегистрированы в страховой компании 31 января 2018 года. 05 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу по почте направление на технический ремонт на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский». СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский» не является импортером транспортных средств марки Лексус. 13 февраля 2018 года истцом было направлено заявление с просьбой выдачи направления на СТОА официального дилера Лексус. 15 февраля 2018 года ответчиком истцу был направлен ответ, в котором было указано, что выдача направления на СТОА официального дилера невозможно, так как автомобилю истца более 2 лет. 16 февраля 2018 года истцом повторно было направлено заявление с просьбой выдачи направления на СТОА официального дилера Лексус. 19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, в котором было указано, что выдача направления на СТОА официального дилера невозможно, поскольку автомобилю истца более 2 лет. Также в ответе было указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор со СТОА официального дилера в нашем регионе. Страховой компанией было предложено выбрать универсальную СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля. 24 февраля 2018 года истцом в очередной раз было направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. 01 марта 2018 года страховой компанией был направлен дублированный ответ от 15 февраля 2018 года. Истцом согласия о проведении ремонта на универсальной СТОА выдано не было. Истец просил произвести страховую выплату, согласно заявлению от 19 февраля 2018 года, однако, ответчик обращение проигнорировал. 13 марта 2018 года истец в очередной раз направил ответчику сопроводительное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. 13 марта ответчиком было получено уведомление об организации независимой экспертизы автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению № АД144/18 от 03 апреля 2018 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 123 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Величина УТС составила 92 800 рублей. Также истцом были понесены убытки по оплате экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 000 рублей. 05 апреля 2018 года в страховую компанию была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

28 апреля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 479 рублей 75 копеек.

Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 400 рублей; недоплаченную величину УТС в размере 65 720 рублей 25 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на проведение экспертизы УТС в размер 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности, ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании уточнил заявленные ФИО1 исковые требования и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 152 120 рублей; штраф в размере 76 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 рублей, пояснив изложенное в исковом заявлении. От требований о взыскании финансовой санкции представитель истца отказался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска (л.д.12, 13).

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года в результате ДТП по вине водителя автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от 30 января 2018 года (л.д.90).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2018 года в отношении ФИО3, последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.91).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 годаN 58).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения причинителем вреда договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года (л.д.28).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе уведомление об организации осмотра ТС. Документы зарегистрированы в страховой компании 31 января 2018 года (л.д. 114-115).

31 января 2018 года был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра (л.д.117-118).

05 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Оптимум Авто Каширский» (л.д.120, 121, 122).

13 февраля 2018 года истцом было направлено заявление с просьбой выдачи направления на СТОА официального дилера Лексус (л.д.123).

Письмом от 15 февраля 2018 года ответчиком истцу был разъяснено о невозможности выдачи направления на СТОА официального дилера, поскольку автомобилю истца более 2 лет (л.д. 124).

16 февраля 2018 года истцом повторно было направлено заявление с просьбой выдачи направления на СТОА официального дилера Лексус (л.д.126).

Письмом от 22 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ, в котором было указано, что выдача направления на СТОА официального дилера невозможно, поскольку автомобилю истца более 2 лет. Также в ответе было указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» не заключен договор со СТОА официального дилера в нашем регионе. Страховой компанией было предложено выбрать универсальную СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля (л.д.127).

22 февраля 2018 года истцом в очередной раз было направлено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.129).

01 марта 2018 года страховой компанией был направлен дублированный ответ от 15 февраля 2018 года (л.д.130).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истцом согласия о проведении ремонта на универсальной СТОА выдано не было.

Истец просил произвести страховую выплату, согласно заявлению от 19 февраля 2018 года, однако, ответчик обращение проигнорировал.

13 марта 2018 года истец в очередной раз направил ответчику сопроводительное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.132, 133-134).

13 марта 2018 года ответчиком было получено уведомление об организации независимой экспертизы автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился.

В адрес ответчика была направлена претензия, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 479 рублей 75 копеек (л.д.163).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» заключение № АД144/18 от 03 апреля 2018 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 123 800 рублей (л.д.61-78). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Величина УТС составила 92 800 рублей. Также истцом были понесены убытки по оплате экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4 000 рублей. (л.д.57-60).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения характера повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 30 января 2018 года, установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений от заявленного ДТП, на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 30 января 2018 года с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также стоимости автомобиля истца по состоянию на момент ДТП 30 января 2018 года в неповрежденном состоянии, и его стоимости в поврежденном состоянии и стоимости годных остатков.

Определением суда от 09 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.180-181).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1029 от 28 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составляет 119 900 рублей, величина годных остатков автомобиля после ДТП составляет 87 700 рублей (л.д.183-202).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 152 120 рублей, в рамках заявленных требований, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 16 000 рублей согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал доплатить страховое возмещение. Однако выплата произведена не была, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 50 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 13 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 152 120 + 50 000 + 1 000 + 16 000 + 13 000 = 232 120 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 862 рубля 40 копеек, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 562 рубля 40 копеек, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 152 120 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 232 120 (двести тридцать две тысячи сто двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова