Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017 ~ М-1906/2017 М-1906/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1 г. Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее по тексту – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») о взыскании суммы ущерба в размере 146597 рублей 36 копеек, о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, на уплату государственной пошлины – 4132 рубля.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 года в районе дома <адрес> в г. Магнитогорске упало дерево, повредив автомобиль Шевроле Каптива, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно заключения оценщика сумма ущерба, без учета износа, составляет 146597 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖРЭУ №1» и администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

В возражениях на иск представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области и представитель МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» просили в удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска Челябинской области и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, упавшее дерево находилось в зоне ответственности ООО «ЖРЭУ №1».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО3 и представитель администрации г. Магнитогорска Челябинской области Жарко Н.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖРЭУ №1».

Представитель ООО «ЖРЭУ №1» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2017 года около 11:30 часов на припаркованный возле дома <адрес> в г. Магнитогорске автомобиль Шевроле Каптива упало дерево.

Из материала КУСП №№ от 27 июля 2017 года следует, что упавшее дерево находилось на земельном участке между домом <адрес> в г. Магнитогорске и бордюром.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Магнитогорске осуществляет ООО «ЖРЭУ №1» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 марта 2015 года.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в г. Магнитогорске сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 745,10 кв.м, однако границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года №78 содержание зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, осуществляемый собственниками, владельцами, пользователями озелененных территорий, в том числе уход за почвой и подземной частью деревьев (полив, рыхление приствольных лунок, удобрение, борьба с сорной растительностью, мульчирование, утепление корневой системы на зиму) и уход за надземной частью или кроной, в том числе обрезка, обмыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями

Благоустройство - это комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию, проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в том числе: поддержание в чистоте и исправном состоянии зданий, сооружений и их элементов; текущий и капитальный ремонты, окраска фасадов зданий и сооружений; уборка, очистка территории города; а также озеленение, охрана, защита и воспроизводство зеленых насаждений (п. 3 Правил).

Собственники объектов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов благоустройства на основании договора, должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок на территориях объектов благоустройства и прилегающих к объектам благоустройства территориям (далее - территории благоустройства) в соответствии с законодательством и Правилами.

Прилегающая территория - это территория, примыкающая к границам (ограждениям) объектов благоустройства (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого, определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п. 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Учитывая указанные требования закона, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Магнитогорске, лежит на ООО «ЖРЭУ №1».

Также, к изложенному выше, судом учитывается и то обстоятельство, что ООО «ЖРЭУ №1» фактически осуществляет уход за зелеными насаждениями расположенными на данном земельном участке, что следует из объяснений работника ООО «ЖРЭУ №1» ФИО5, содержащихся в материале КУСП №№ от 27 июля 2017 года, которой в том числе было указано что упавшее дерево в мае, июне осматривалось, аварийным не считалось.

Довод ООО «ЖРЭУ №1» о том, что распоряжением главы г. Магнитогорска Челябинской области № 2258-Р от 08 августа 1998 года установлена площадь закрепленных земельных участков как площадь застройки плюс отмостка вокруг него за вычетом площади земельного участка, приходящегося на встроено-пристроенные помещения, судом отклоняется, поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Магнитогорске, в том числе от отмостки дома и до бордюра необходим для эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Из заключения эксперта 8121 ИП ФИО6 от 03 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива без учета износа составляет 146597 рублей 36 копеек.

На составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ООО «ЖРЭУ №1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 146597 рублей 36 копеек.

Оснований для взыскания ущерба с администрации г. Магнитогорска Челябинской области и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «ЖРЭУ №1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины – 4132 рубля, на составление искового заявления – 2000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «ЖРЭУ №1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №1 г. Магнитогорска» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 146597 рублей 36 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, на составление искового заявления – 2000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4132 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2018 года решение отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 146597 рублей 36 копеек, судебные расходв на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4132 рубля. В удовлетворении требований к МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска, ООО ЖРЭУ № 1 г. Магнитогорска отказать.