Апелляционное определение № 33-6529/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Захаренко В.Г. Дело № 33- 6529/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-96/2023

УИД 19RS0012-01-2022-000273-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей: Щуровой Н.Н., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.

при помощнике ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. об отказе в отмене определения суда о взыскании судебных расходов от 13.09.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела

установила:

...........1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 09 сентября 2023 года о взыскании с него расходов по проведению почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заявление мотивировано тем, что его персональные данные ( ........,) были украдены мошенниками и неправомерно использованы без его ведома в корыстных целях, приобщены к исковым заявлениям и возбуждению судебных процессов, в том числе в Кореновском районном суде по гражданскому делу к ...........6 Он отрицает обращение в суд с иском, заключение договора уступки с ООО «Феерия Фарм», он никогда не проживал в ............, а является постоянны жителем ............. В настоящее время ему стало известно, что по стране имеется несколько возбужденных гражданских дел от его имени и с использованием его персональных данных. Судом необоснованно взысканы с него судебные расходы, поскольку он участником судебного процесса не является.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ...........1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В частной жалобе ...........1 указывает о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, заявление удовлетворить, а также отменить определение от 13 сентября 2023 года и принять новое решение о возложении судебных расходов на инициатора экспертизы, либо на счет федерального бюджета. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является ошибочным, поскольку им представлены доказательства, что он участником гражданского процесса не являлся, иск к ...........2 не предьявлял, договор уступки прав с ООО «Феерия Фарм» не заключал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами.

...........1 ходатайствовал об участии в судебном заедании с использованием ВКС на базе одного из судов ............. Судебной коллегией неоднократно направлялись заявки в суды ............ об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако в связи с отсутствием технической возможности, судебные заседания дважды откладывались.

О дате судебного заседания, а также о невозможности организации проведения судебного заседания посредством ВКС 07 апреля 2026 года ...........1 извещен судебной коллегией, принимая во внимание положения ст.392 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения такого ходатайства в отсутствие сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ООО «Экспертный кадастровый центр» не получили почтовую корреспонденцию, по причине неудачной попытки вручения извещения и истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 (ред. от 19.11.2024) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления ...........1, суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающие изложенные им обстоятельства, а представленные доказательства в виде копий обращений в правоохранительные органы, справки о регистрации с места фактического проживания, замена паспорта, такими доказательствами не являются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постан????????????????????????????????????????

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 года Абазинский районный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств в сумме 999 780 руб., задолженность по договору купли-продажи.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в целях проверки доводов ответчика, определением суда от 11 ноября 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный кадастровый центр». На разрешение экспертов был поставлен вопрос, кем подписан договор купли-продажи неспециализированного товара.(л.д.166-167 том 1)

Согласно заключения эксперта, подпись в договоре купли-продажи выполнена не ...........2 ( л.д. 36-91 том 2).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ...........1 было отказано.(л.д.112-115 том 2).

При принятия решения вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Директор ООО «Экспертный кадастровый центр» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы.(л.д. 118 том 2)

Определением суда от 13 сентября 2023 года судебные расходы взысканы с ...........1

Удовлетворяя заявление директора ООО «Экспертный кадастровый центр» суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ, сослался на то, что решением Кореновского районного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ...........1 было отказано.

Как следует из заявления ...........1, в качестве вновь открывшихся обстоятельств является то, что он не обращался с иском к ...........2 о взыскании денежных средств, договор уступки с ООО «Феерия Фарм» не заключал, не проживал в г. Сочи, не направлял никаких заявлений, писем в адрес Кореновского районного суда, а от его имени действовали иные лица, похитившие его персональные данные. То есть, указывает, что на момент принятия решения судом, указанные обстоятельства, не были известны ему и суду, а также по гражданскому делу были представлены сфальсифицированные доказательства ( договор уступки прав требования).

Между тем, само решение суда ...........1, либо иными лицами, до настоящего времени не оспорено, вступило в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства достоверно подтверждающие заявленные доводы ...........1, последним в суд не представлены.

Обращение в правоохранительные органы о краже персональных данных, о заключении договора от его имени, сами по себе такими доказательствами не являются и не могут служить основанием к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обращения не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на принятое судом решение.

Результаты рассмотрения заявлений ...........1, поданными им в правоохранительные органы, в материалах дела отсутствуют.

Копии решений судов по иным делам, также не являются доказательствами подтверждающими, что от имени ...........1 при обращении в суд с иском к ...........2 действовали иные лица.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из представленных им доказательств ( копии квитанции госпошлины о замене паспорта гражданина РФ, справок с места жительства, копии решений судов по иным делам) не следует, что имеются основания для отмены определения суда.

Руководствуясь данными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ни вновь открывшимися, ни новыми, не являются, поскольку они не соответствуют признакам обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, и не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.

В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 г. № 2-П, от 16 июля 2004 г. № 15-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующим в деле в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

Н.Н. Щурова