Апелляционное определение № 33-12227/2025 33-296/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Галлямова Д.К. УИД -16RS0045-01-2023-003155-86

дело № 2-104/2024 (2-2689/2023)

№ 33-296/2026 (33-12227/2025)

учет № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18.06.2024, которым постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ФИО3, <дата> года рождения, сумму долга по договору займа от 20.05.2021 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 15.04.2023 в размере 255 342,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб., начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 977 руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа притворной сделкой и применения последствий признания сделки ничтожной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее и правовую позицию по делу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в качестве суммы займа передал ответчику 2 500 000 руб., факт заключения вышеуказанного договора подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств сторонами определен не позднее 20.08.2021 единовременным платежом. В указанный день долг не был возвращен. В связи с этим ФИО3 просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 15.04.2023 в размере 310 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга 2 500 000 руб., начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 251 руб.

ФИО1 (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ФИО3 (ответчик по встречному иску) о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной. В обоснование заявления указал, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Деловой Партнер», которое закупало у ИП ФИО3 ПВХ-плёнку для натяжных потолков. После ее реализации со счета ООО «Деловой Партнер» денежные средства переводились на счет ИП ФИО3 Договор поставки между сторонами не заключался, а в качестве гарантии оплаты ИП ФИО3 требовал от ФИО1 писать расписку в получении денежных средств, обещая после поступления денежных средств на его расчётный счет уничтожить расписки. То есть фактически передача денежных средств по договору займа (расписке) не осуществлялась, ФИО1 подписал данную расписку под влиянием обмана со стороны ФИО3 На основании изложенного ФИО6 просил признать договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 2 500 000 руб., притворной сделкой и применить последствия признания сделки ничтожной.

18.06.2024 суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 оплаченных материалов. Апеллянт указывает на то, что денежные средства ИП ФИО3 за ПВХ-плёнку для натяжных потолков были перечислены ООО «Деловой Партнер» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В правовой позиции по делу представитель ФИО1 - ФИО4 указывает, что соглашение о новации между истцом и ответчиком не было заключено в установленной законом форме, расписка от 20.05.2021 не содержит существенные условия соглашения о новации, не подтверждает намерение сторон о прекращении обязательства по купле-продаже и замене его заемным обязательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит оставить в силе решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18.06.2024 с изменением его мотивировочной части относительно оснований возникновения у ФИО1 части долга в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025 обжалуемое решение суда изменено в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов, государственной госпошлины. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 15.04.2023 в размере 205 649,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 18.06.2024 в размере 189 838,05 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на соответствующий период, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины В остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом в кассационном определении указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания договора займа недействительным являются правильными, в связи чем суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку расписке, написанной собственноручно ФИО1, о принятии на себя обязательства по возврату ФИО3 денежных средств по договору займа (расписке) в размере 2 500 000 руб., подтверждающих факт получения заемщиком указанной в расписке суммы с обязательством вернуть их не позднее 20.08.2021, а также обсудить вопрос о новации.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО3 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок не позднее 20.08.2021 единовременным платежом.

ФИО1 не оспаривая факт написания расписки на указанных условиях, сослался на притворность сделки, предъявив встречный иск.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 309, 422, 431, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от 20.05.2021.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа притворной сделкой и производных требований о применении последствий признания сделки ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существующие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и при этом обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В соответствии с положениями статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В случае новации обязательства в заемные в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения, согласно которым ФИО3 длительное время осуществлял продажу ПВХ-пленки ФИО1 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В результате неполной оплаты ответчиком товара, у последнего перед истцом возникла задолженность в округленном размере 1 200 000 руб., кроме того истец ФИО3 пояснил, что денежная сумма в размере 1 300 000 руб. была передана им в долг ФИО1, поскольку последний попросил указанную сумму на выплату заработной платы работникам в связи с увеличением объемов работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о замене первоначального обязательства, возникшего из купли-продажи в заемное, сторонами было достигнуто. Форма договора займа соблюдена: ответчиком в подтверждении возникновения у него заемного обязательства была выдана расписка, в которой заключены основные условия указанного договора займа, в том числе сумма займа в размере 2 500 000 руб., дата составления расписки, срок и обязанность возврата займа.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д.213–232, т.1), договор уступки прав требований (цессии) от 31.01.2025 между ФИО1 и третьим лицом по делу - ООО «Деловой Партнер» (л.д.208, т.1), уведомление истца о состоявшейся уступке прав (л.д.207, т.1), а также отзыв на апелляционную жалобу с просьбой произвести зачет встречных требований, что подтверждает намерение ответчика произвести с истцом зачет указанных требований, а также признании ФИО1 наличия долга.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства ФИО3 за ПВХ-плёнку для натяжных потолков были перечислены ООО «Деловой Партнер» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует о погашении долга перед истцом, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из платежных поручений, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств погашения перед истцом задолженности, основанием платежей указана «оплата по счету за пленку ПВХ для натяжных потолков», а не «погашение суммы займа за ФИО1».

Ссылка ответчика на встречную задолженность, которая образовалась у ФИО3 перед ООО «Деловой партнер», права по взысканию которой были переданы ФИО1 по договору уступки права требования (цессии), не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к его отмене, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанной задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18.06.2024 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи