Апелляционное определение № 33-897/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 2-530/2025 судья Чувашова И.А.

№ 33-897/2026

УИД 69RS0037-02-2024-000866-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстарх» о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2023 г. в 12 ч. 40 м. по адресу: <...>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI i30 GLS АТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается Извещением о ДТП от 07 ноября 2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Газель» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя автомобиля «HYUNDAI i30 GLS АТ» - в СК «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда № 10-2610 ГА от 07 ноября 2023 г., ФИО4 (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарий) в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (причинителю вреда, страховщикам) по ДТП, имевшему место 07 ноября 2023 г.

Цессионарий - индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 80800 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между ФИО3 и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № 1171/23 от 18 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI i30 GLS АТ» без учета износа составила 237600 руб.

25 декабря 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонта на сумму 156800 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу:

- стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156800 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб.;

- почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 07 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 19 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 октября 2024 г. с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы:

- стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156800 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб.;

- в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, отказано.

21 ноября 2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 февраля 2025 года заявление удовлетворено, заочное решение суда от 17 октября 2024 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец индивидуальный предприниматель ФИО3 умер 05 октября 2024 г.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2025 года произведена замена истца его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 Из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОНСАЛТ».

30 октября 2025 г. к производству суда принято заявление истца индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований.

ФИО1 также представлено экспертное заключение № 0329 от 05 августа 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по рыночной стоимости поврежденного автомобиля HYUNDAI i30 GLS АТ, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, без учета износа составила 238700 руб.

В исковых требованиях ФИО1 указано, что поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 80800 рублей, объем ущерба не покрытый страховым возмещением составляет 157900 рублей, из расчета: 238700 руб. – 80800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2:

- стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 157900 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.,

- госпошлина в размере 4636 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2025 г. с ФИО2 в пользу индивидального предпринимателя ФИО1 взысканы:

- стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 157900 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4636 руб., а всего 197536 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным по мотивам нарушения судом норм материального и норм процессуального права.

В возражениях ФИО1 критикуются доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав, ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2023 г. в 12 ч. 40 м. по адресу: <...>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль «HYUNDAI i30 GLS АТ» гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4 В автомобиле «HYUNDAI i30 GLS АТ» были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, две передние фары.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 указал о признании своей вины в ДТП.

Карточками учета транспортных средств от 02 апреля 2024 г. подтверждается, что автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 21 июля 2023 г. зарегистрирован за ФИО2; автомобиль «HYUNDAI i30 GLS АТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 17 января 2019 г. зарегистрирован за ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Газель» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAI i30 GLS АТ» - в СК «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <данные изъяты>).

07 ноября 2023 г. ФИО4 направила в СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП.

В тот же день, 07 ноября 2023 г., между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор цессии по возмещению вреда № 10-2610 ГА., согласно которому ФИО4 (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю ФИО3 (цессионарий) в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (причинителю вреда, страховщикам) по ДТП, имевшему место 07 ноября 2023 г.

Уведомление о заключении договора цессии по возмещению вреда направлено ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», копия уведомления имеется в выплатном деле.

10 ноября 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 08 ноября 2023 г. о страховом возмещении по договору ОСАГО за повреждение автомобиля «HYUNDAI i30 GLS АТ».

В заявлении индивидуальный предприниматель ФИО3 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты>, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам. Также просил согласовать и произвести осмотр поврежденного ТС, заменить форму возмещения с натуральной на денежную.

20 ноября 2023 г. индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано направление на осмотр/независимую экспертизу в ООО «НИК», дата и время осмотра 24 ноября 2023 г. в 12.00 ч.

24 ноября 2023 г. осмотр транспортного средства не был произведен (Акт № 75-416446,23).

Осмотр транспортного средства произведен 05 декабря 2023 г., составлен акт № 75-416446,23, в акте отражены вид и характер повреждений, полученных автомобилем «HYUNDAI i30 GLS АТ».

В соответствии с экспертным заключением № 75-416446/23-1 от 09 декабря 2013 г., выполненным ООО «НИК», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 75-416446/23-1 от 09 декабря 2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI i30 GLS АТ». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 128100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80800 руб.

В исследовательской части заключения отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с единой методикой.

10 декабря 2023 г. СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае, по которому стоимость страхового возмещения определена в размере 80800 рублей.

Указанное страховое возмещение в размере 80800 рублей перечислено СПАО «Ингосстрах» на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 601934 от 11 декабря 2023 г.

В досудебном порядке, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI i30 GLS АТ».

Согласно экспертному заключению № 1171/23 от 18 декабря 2023 г. составленному ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HYUNDAI i30 GLS АТ» без учета износа составляет 237600 руб.

24 сентября 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (цедент) и ООО «Консалт» (цессионарий) в лице директора ФИО1 заключили договор уступки права требования АК 258/2024, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки № 10-2610 ГА от 07 ноября 2023 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда к должнику, в том числе, но не исключая иного, к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 ноября 2023 г. по адресу: <...>, в связи с повреждением транспортного средства «HYUNDAI i30 GLS АТ».

01 ноября 2024 г. между ООО «Консалт» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № КЧВ 260/2024 о передаче права требования по договору уступки права требования № АК258/2024 от 24 сентября 2024 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Консалт» и дополнительное соглашение к договору № КЧВ 260/2024 об определении размера оплаты за уступленное право требования, в размере 85900 руб.

Учитывая казанные обстоятельства и ссылаясь на положения статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

По заказу индивидуального предпринимателя ФИО1, экспертной организацией ООО «ТехСтрой-3813» выполнено экспертное заключение № 0329 от 05 августа 2025 г., из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученные автомобилем HYUNDAI i30 GLS АТ, определены в акте осмотра 75-416446/23. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и HYUNDAI i30 GLS АТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI i30 GLS АТ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства на дату проведения экспертизы составила 270700 руб., на дату ДТП - 238700 руб.

Стоимость транспортного средства HYUNDAI i30 GLS АТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 584820 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере 157900 руб. из расчета: 238700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по среднерыночным ценам) – 80800 руб. (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. При этом счел разумным взыскание с ФИО2 суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., отказав во взыскании данных расходов в большем размере.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах», судом отказано.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб в результате ДТП на ФИО2, однако полагает, что размер материального ущерба и судебных расходов должен быть уменьшен исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в счет возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка поведения потерпевшего и (или) страховой компании, приведшего к такому способу возмещения вреда.

В данном случае при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что размер выплаченного страхового возмещения является надлежащим, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме надлежащего страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть свои возражения о том, что выплата страхового возмещения, размер которого рассчитан с учетом износа, вместо осуществления ремонта автомобиля не отвечает понятию наиболее разумного способа возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 08 ноября 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ХХХ 0284006932, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам. Также просил согласовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства, заменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм права и акта их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, согласно экспертному заключению № 75-416446/23-1 от 09 декабря 2013 г., исчисленная по единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i30 GLS АТ без учета износа составляет 128100 руб., с учетом износа – 80800 руб.

Из материалов дела также следует, документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 ноября 2023 г., оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии обстоятельств в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 этого же Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать, что на дату обращения потерпевшего в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по единой методике без учета износа изначально превышала стоимость восстановительного ремонта размера страховой суммы, установленную подпунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно потерпевший имел реальную возможность восстановить поврежденное имущество таким способом как получение направления страховщика на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 100000 рублей, а потерпевший произведет со своей стороны доплату в размере 28100 рублей.

В данном случае максимальный размер убытков потерпевшего составил бы 28100 рублей.

Такое поведение потерпевшего соответствовало бы понятию иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), что исключало бы появление убытков в отыскиваемом истцом размере.

В сложившейся правовой ситуации реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не подпадающая под понятие злоупотребления правом, не лишает причинителя вреда приводить свои доводы о наличии иного наиболее разумного способа восстановления права потерпевшего, каковым в конечном итоге является восстановительный ремонт транспортного средства в рамках страховых отношений, по которым причинитель вреда является лицом, застраховавшим свою ответственность.

При формировании данного вывода судебная коллегия исходит из конституционного принципа недопустимости осуществления прав гражданина с нарушением прав других лиц.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба следует признать обоснованными.

Поскольку в случае избрания потерпевшим способа восстановления нарушенного права путем получения направления на ремонт размер его убытков составил бы 28100 рублей, возмещение данной суммы ущерба подлежит за счет ФИО2, как причинителя вреда в соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба истцу, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 07 ноября 2023 г. ФИО2 признана, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников ДТП, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Выражая несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заявителем также критикуются выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Консалт» № 1171/23 от 18 декабря 2023 г., ссылаясь на то, что данное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с причинителя вреда судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам, определенной экспертным заключением № 0329 от 05 августа 2025 г. и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

При обсуждении доводов жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска в суд в судебном заседании ответчик указанный довод поддержал, полагал, что истцу вред не причинен.

При разрешении данного довода судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В данном случае следует признать, что установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим истцом и в то же время вышеприведенные выводы судебной коллегии о наличии иного наиболее разумного способа восстановления нарушенного права потерпевшего на возмещение убытков путем организации страховщиком восстановительного ремонта в полной мере распространяются на истца как на цессионария.

В связи с изложенным, решение суда от 10 декабря 2025 г. надлежит изменить, уменьшив размер взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба с 157900 рублей до 28100 рублей, что составляет 17,8% от цены иска.

Подлежащие взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки ущерба, юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для полной отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2025 года изменить, снизив размер взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба с 157900 рублей до 28100 рублей, расходов на оплату услуг эксперта с 15000 рублей до 2670 рублей, юридических услуг с 20000 рублей до 3560 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины с 4636 рублей до 825 рублей.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков