Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к НО «РФКР Орловской области», ООО «Москомреставрация» о возмещении ущерба, указывая на то, что он является собственником <адрес>. Указанный дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2017 год. Ответственным исполнителем капитального ремонта общего имущества является НО «РФКР», которая заключила договор подряда с ООО «Москомреставрация» на капитальный ремонт общего имущества <адрес>. Ремонт должен был окончен в срок до 1 мая 2017 года.

В настоящее время выполнен только ремонт фасада. 03 мая 2017 г. рабочими была вскрыта кровля на половине дома. 08 мая 2017 г. в г. Орле был сильный дождь и из-за отсутствия кровли залило все верхние квартиры дома (<адрес>-х этажный), а также и <адрес>. 10 мая 2017 г. был составлен акт о залитии квартир атмосферными осадками. До настоящего времени работы по ремонту дома не производятся.

29 мая 2017 г. истец обратился с жалобами в администрацию г. Орла и в НО «РФКР Орловской области», которые были оставлены без удовлетворения.

09 июня 2017 г. после сильного дождя в квартире залило ванную комнату, ранее были полностью залиты три жилые комнаты. 10 июня 2017 г. был составлен еще один акт о залитии.

Согласно отчету об оценке ущерба, сумма ущерба по восстановительному ремонту после залития квартиры составляет 145 627,9 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 145627 рублей 90 копеек, стоимость оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4113 рублей.

ФИО2 уточнил исковые требования, указывая на то, что страдает заболеванием легких. В результате появления в настоящее время грибка на стенах и на досках пола в квартире, что подтверждается актом от 07.09.2017 года, его состояние здоровья резко ухудшилось. Истец полагает, что ему причинен моральный вред из-за ненадлежащего производства работ по капитальному ремонту дома.

ФИО2 просил взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» в солидарном порядке ущерб в сумме 173081 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, оплату оценки в сумме 5000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 6462 рубля 72 копейки, уплаченную госпошлину в размере 4113 рублей.

После проведения экспертизы истец ФИО2 уточнил исковые требования, указывая на то, что ответственным исполнителем капитального ремонта общего имущества является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области ( Фонд), который заключил договор подряда с ООО «Москомреставрация» на капитальный ремонт общего имущества <адрес>.

28 июня 2017 года получил ответ из Фонда, где сообщалось, что Фонд ущерб возмещать отказывается и направляет претензию в ООО «Москомреставрацию».

Согласно письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 29.09.2017 г. Управлением в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 15.09.2017 года Фонд привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей, в том числе за нарушения при капитальном ремонте <адрес> и залитии <адрес> этого дома.

Вина Фонда установлена постановлением мирового судьи, истец полагает, что именно на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца.

Поскольку отношения между истцом и Фондом регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, нарушившего свои обязательства, подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку стоимость ремонта квартиры истца определена в размере 125371 рубль, а Фонд 28 июня 2017 года отказался добровольно возмещать ущерб, то с учетом ограничения суммой ремонта размер неустойки составляет 125371 рубль, компенсацию морального вреда за нарушения при проведении капитального ремонта истец определил в размере 50000 рублей.

Кроме того, собственник <адрес> ФИО2 страдает заболеванием легких. В результате появления грибка в квартире состояние его здоровья резко ухудшилось, поскольку больным с легочными заболеваниями нахождение в помещениях с грибком на стенах и на полу недопустимо.

04 сентября 2017 года истец обратился к пульмонологу поликлиники № <адрес>, который, в связи с ухудшением его здоровья, дополнительно выписал ему третий препарат, ранее он получал только два.

Истец полагает, что причинен также вред его здоровью из-за неграмотного и длительного производства работ по капитальному ремонту дома.

Поскольку восстановительный ремонт квартиры истца невозможен без разборки, вывоза и дальнейшей сборки мебели, согласно заключению о стоимости № 144 от 15.12.2017 года, выполненному экспертом ФИО4, размер убытков, в том числе затрат на демонтаж/монтаж мебели, перевозку мебели, переезд, аренду квартиры на время переезда в другую квартиру в связи с проведением восстановительного ремонта после залития и обрушения потолков в результате капитального ремонта, составляет 44000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области и ООО «Москомреставрация» сумму ущерба в размере 125371 рубль, неустойку в размере 125371 рубль, компенсацию морального вреда за нарушения договора о капитальном ремонте в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в счет причинения вреда здоровью в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, оплату оценки в размере 5000 рублей, экспертизы 6462,72 рубля, экспертизы в размере 4998 рублей, заключения об ущербе в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 4113 рублей, убытки в размере 44000 рублей. ФИО1 просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 Г.Н. исковые требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы, указал на то, что эксперт не установил рыночную стоимость ремонта квартиры, поскольку текущий уровень цен по локальным сметам не является рыночной оценкой стоимости ремонта.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО3 исковые требования не признала, указала на то, что между действиями ООО «Москомреставрация» и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, так как, причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий подрядчика, в частности ненадлежащего исполнения ООО «Москомреставрация» своих обязательств по Договору.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО5 исковые требования не признала, указала на то, что в функции НО «РФКР» входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а не самостоятельное выполнение работ по капитальному ремонту. Согласно учредительным документам региональный оператор не осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, соответственно не может оказывать возмездные услуги.

Уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к жилищным правоотношениям. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию морального вреда, к правоотношениям, касающимся уплаты взносов на капитальный ремонт, не применим.

Взнос на капитальный ремонт не является платой за услуги, а региональные операторы не являются исполнителями услуг. Исполнителем для целей Закона о защите прав потребителей, является лицо, оказывающее услуги потребителям только по возмездному договору.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что ввиду появления грибка в квартире состояние здоровья резко ухудшилось, поскольку больным с легочными заболеваниями нахождение в помещениях с грибком на стенах и на полу недопустимо.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В полномочия НО «РФКР» входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а не самостоятельное выполнение работ по капитальному ремонту, из чего следует вывод, что НО «РФКР» не является причинителем вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между залитием жилого помещения и наступившим ухудшением состояния здоровья.

По мнению НО «РФКР» ухудшение состояния здоровья не связано с длительным нахождением в помещении, в котором произошло залитие <адрес>), так как истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Москомреставрация» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

18.10.2016 года Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» заключила договор подряда с ООО «Москомреставрация» на капитальный ремонт общего имущества <адрес>. (л.д.73-78)

В период проведения капитального ремонта кровли 8 мая 2017 г. произошло залитие <адрес>, о чем 10 мая был составлен акт о выявленных дефектах, возникших в результате залития атмосферными осадками. Согласно данного акта в <адрес> были установлены повреждения. (л.д.7-8)

10 июня 2017 г. был также составлен акт о залитии, согласно которого в <адрес> залило ванную комнату. (л.д.9)

29 мая 2017 года ФИО2 обратился в Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» с жалобой, в которой просил сообщить, каким образом будет возмещаться ущерб от залития его квартиры. (л.д.10)

28 июня 2017 года Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ФИО2 был дан ответ, в котором сообщается, что между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» и ООО «Москомреставрацию» 15.08.2016 года заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. (л.д.69)

Согласно акта о выявленных дефектах, возникших в результате залития атмосферными осадками от 07.09.2017 года в <адрес> имеются следы залития потолка, стен, а также следы грибка на стенах и на досках пола в квартире.(л.д.129-131)

Согласно выводов комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 989/1-2 от 11.09.2017 года, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного дома. При осмотре чердачного перекрытия установлено, что часть крыши выполненной из листовой стали снято. Над квартирой № произошло складирование снятого материала. Над кухней <адрес> установлена дополнительная стойка для укрепления стропил. Из выше перечисленного осмотра следует, что имеется причинно-следственная связь между фактом ремонта крыши дома и обрушением штукатурки. (л.д.99-116)

Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №763 от 30.11.2017 года ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 125371 рубль, включая стоимость материалов. (л.д.142-178)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 989/1-2 от 11.09.2017 года ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Суд также принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал и показал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца указана в рыночных ценах. Экспертом были применены территориальные коэффициенты к федеральным единичным расценкам. При расчете стоимости материалов для пола он брал шпунтовую доску размером 36Х120х6000. При расчете цены доски для пола он принимал во внимание цену поставщика «Мир дерева». Использование такой доски не влияет на качество эксплуатации пола, не смотря на то, что у истца была доска на 40. Замена дранки на потолке включает, в том числе, работу по снятию и установке дранки.

В связи с чем, доводы истца ФИО2 о том, что эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» не указали стоимость ремонта в рыночных ценах, поэтому он не согласен с выводами судебного экспертного заключения, не состоятельны.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Москомреставрация».

Между действиями ООО «Москомреставрация» и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий подрядчика, в виду ненадлежащего исполнения ООО «Москомреставрация» своих обязательств по договору подряда от 18.10.2016 года.

В связи с чем, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР», в размере 125371 рубль.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба следует отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» неустойки, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Так как в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО «Москомреставрация».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

Истцом были заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в счет причинения вреда здоровью в размере 150000 рублей, так как в квартире после залития появился грибок на стенах и на полу, а истец имеет легочные заболевания, и нахождение в помещениях с грибком не допустимо.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и ухудшением состояния его здоровья. Кроме того, истец не доказал, что грибок в квартире возник именно после залития квартиры.

Также согласно медицинской карты № Поликлиники № <адрес> на ФИО2 у него с 2014 года уже было такое заболевание как хронический бронхит.

В судебном заседании были исследованы квитанции по оплате коммунальных платежей по <адрес> за 2016, 2017 год на воду, из которых следует, что оплата за воду производилась в размере 29 рублей в месяц, что позволяет сделать вывод о том, что истец там не проживал и не проживает.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.1998 года ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, где он мог проживать.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 44000 рублей и стоимости заключения об ущербе в размере 1000 рублей.

Согласно заключению о стоимости № 144 от 15.12.2017 года, выполненному экспертом ФИО4, размер убытков, в том числе затрат на демонтаж/монтаж мебели, перевозку мебели, переезд, аренду квартиры на время переезда в другую квартиру в связи с проведением восстановительного ремонта после залития и обрушения потолков в результате капитального ремонта, составляет 44000 рублей.(л.д.194-199)

Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, доказыванию истцом по данному основанию подлежал факт виновного поведения ответчика, нарушения им прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Поскольку истец данные обстоятельства не доказал, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, как убытков в размере 44000 рублей, а соответственно, и расходов на изготовление отчета в сумме 1000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции и счета –фактуры истец оплатил ООО «Агентство оценки» за отчет об оценке 5000 рублей. (л.д.43-44)

По чеку-ордеру истец оплатил ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 6462 рубля 72 копейки. (л.д.126)

ФИО2 оплатил ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» расходы на оплату экспертизы в сумме 4998 рублей,(л.д.186-188)

Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3707 рублей 44 копейки также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 125371 рубль, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6462 рубля72 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 4998 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3707 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в сумме 6336 рублей по реквизитам: адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 575301001, л/с 20546Х06130 в УФК по Орловской области, КБК 00000000000000000130, р/с <***> в отделении Орел г.Орел, БИК 045402001, ОКТМО 54701000001, ОГРН <***> (дата постановки на учет 14.05.1998 года) дата регистрации юридического лица 12.05.1998 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина