Решение № 2-1337/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1337/2023;)~М-934/2023 М-934/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1337/2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001489-79

Дело № 2-74/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «15» января 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО ГСК «Югория») о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 126 400 рублей; расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 рублей; неустойку за период с 09.11.2022г. по 09.01.2023г. в сумме 192 949 рублей; неустойку за период с 10.01.2023г. по 26.04.2023г. в сумме 166 314 рублей; неустойку за период с 27.04.2023г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126 400 рублей из расчета 1 % от суммы 126 400 рублей, включая день исполнения обязательства, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 51 051 рубль, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517 рублей, почтовые расходы в размере 396,58 рублей.

Требования мотивирует тем, что 04.09.2022г. в 21:45 час по адресу: г. Прокопьевск, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 21705», гос.номер <...>, под управлением водителя Н.И.Е., и мотоцикла «YAMAHA FJR1300», гос.<...>, под его управлением, в результате чего мотоциклу истца причинены значительные механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022г. виновным в ДТП признан водитель Н.И.Е.

19.10.2022г. он обратился в АО «ГСК «Югория» на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о страховом возмещении

Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем, АО «ГСК «Югория» 09.01.2023г. произвело выплату по возмещению вреда, причиненного в указанном ДТП, в сумме 243 100,00 руб.

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения стоимости устранения повреждений транспортного средства.

26.04.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 500,50 руб.

Согласно справке ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость устранения повреждений его мотоцикла составляет 400 000,00-243 100,00-30 500,00 = 126 400,00 руб.

Согласно чеку от 28.04.2023г. страхователь понес расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000,00 руб.

Ссылается, что заявление о страховом возмещении принято страховщиком АО «ГСК «Югория» 19.10.2022г., следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено 08.11.2023г.

С учетом приведенного расчета неустойки за период с 09.11.2022г. по 09.01.2023г. составит 192 949,00 рублей.

Сумма недоплаты с 10.01.2023г. по 26.04.2023г. составит 166 314 рублей, с учетом приведенного расчета истца.

Сумма недоплаты за период с 27.04.2023г. по состоянию на дату подачи иска составит32 864,00 рублей.

Определением суда от 26.09.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НЭО-Партнер». Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 04.09.2022г. согласно экспертному заключению составил 542 615 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить согласно заключениям, проведенных экспертиз, лимит ответственности страховой компанией был превышен.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения, в которых страховщик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просит применить положения с.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа до минимально возможной величины, а также судебных расходов и иных сумм с учетом принципа разумности и применить положения ст.100 ГПК РФ распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, так как были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части: исключены детали по таблице 2, повреждения которых не подтверждено фото материалом: бак топливный, обтекатель передний боковой правый, обтекатель передний боковой левый, подножка передняя левая (накладка), подножка передняя левая (основание, подножка передняя левая (нижнее крепление), правая часть руля, фара, правый передний указатель поворота, опора крепления правого глушителя, наконечник левой ручки руля, ручка сцепления, рама (передняя часть), кронштейн крепления фары, крепление накладки переднего обтекателя, мелкие З/Ч 2%, в экспертном заключении указана на замену рама. Данная деталь по характеру повреждения (по степени повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.) не отвечает критериям замены. Согласно информации в экспертном заключении, транспортного средства для осмотра судебному эксперту не предоставлено. Факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности не может придавать безусловное приоритетное значение заключению судебного эксперта. Без исследования соответствующих доказательств не может быть установлен факт наступления страхового случая. Заключение судебной экспертизы нельзя назвать допустимым и соответствующим требованиями действующего законодательства.

Представитель 3-го лица АО СК "БАСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно требований не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные объяснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Изучив основания заявленных требований и представленные ответчиком возражения, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём: - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из доказательств по делу, истец ФИО1 является собственником мотоцикла «YAMAHA FJR1300» гос.рег.знак <...>, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 80).

Между ФИО1 и АО Страховая компания «БАСК» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ <...>.

04.09.2022г. в 21.45 час в г. Прокопьевске на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «LADA 21705», гос.рег.знак <...>, под управлением Н.И.Е., и мотоцикла «YAMAHA FJR1300» гос.рег.знак <...> под управлением ФИО1.

Согласно постановления <...> по делу об административном правонарушении от 04.09.2022г., в указанном ДТП установлена вина водителя Н.И.Е. данное постановление не обжаловалось (л.д. 9).

В результате ДТП, мотоциклу «YAMAHA FJR1300» гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения.

10.10.2022г. ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от 20.10.2022г. ФИО1 предложено предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) ООО «Сибассист».

После предоставления АО ГСК «Югория» дополнительных документов, страховая компания произвела 09.01.2023г. выплату страхового возмещения на основании страхового акта <...> от 30.12.2022г. по договору <...> в размере 243 100 рублей (л.д. 20).

16.01.2023г. ФИО1 обратился вновь с заявлением к АО ГСК «Югория» с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, в связи с тем, что суммы выплаченной в размере 243 100 рублей недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП.

22.03.2023г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.04.2023г. требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Решением финансового уполномоченного взыскано с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 30 500 рублей, неустойка в размере 51 051 рубль (л.д. 25-33).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения <...>Н oт 12.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства транспортного средства «YAMAHA FJR1300» гос.рег.знак <...> с учетом износа составила 496 700 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление страховщик АО «ГСК Югория» указал, что решение исполнено надлежащим образом и в установленный финансовым уполномоченным срок, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещение по отчету истца не имеется.

Определением суда от 26.09.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, проведение которой поручено ООО «НЭО-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО-Партнер» <...> от 29.11.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «YAMAHA FJR1300» гос.рег.знак <...>, составляет 542 615 рублей с учетом износа, и 1 070 896 рублей без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференцсвязи с Междуреченским городским судом эксперт ООО «НЭО-Партнер» ФИО6 пояснил, что возражения страховщика АО «ГСК «Югория» основаны исключительно на технической оценке ущерба страховщика. В связи с чем разъяснил, что мотоцикл ввиду технической особенности – два колеса, является крайне неустойчивым в процессе движения, соответственно, при падении, в данном случае в результате столкновения с другим транспортным средством, мог упасть как на левую сторону, так и в процессе падения мог падать вправо, при столкновении могло «крутить», в с чем и образовались данные повреждения, что следует из фотоматериалов. Относительно утверждений ответчика о невозможности учета 2 %, поскольку согласно Положения <...> (методика), п. 3.6.4. указано, что 2 % должны быть надбавлены к запасным частям. Относительно технических повреждений пояснил, что на раме мотоцикла видно из представленных фотоматериалов, что вырван металл, рама состоит из алюминиевого сплава, из цветных металлов, которые при нагреве (в случае ремонта) будут деформированы, а так как рама является несущим элементом транспортного средства, то она подлежит замене, а ввиду металл – не ремонтопригодная, так как она не является стальной. Указал, что на раме был вырван элемент (3-4 мм), как будто сковырнут металл, что возможно было в результате касания о дорожное покрытие, где могли присутствовать и камни и выбоины, также само ДТП имело место в летний период. Соответственно, такие повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Указал, что на мотоцикле не царапины, а сломаны крепления, произошел откол фрагментов, а эксперт страховщика фотографировал поверхностно повреждения данных деталей, что и привело к таким выводам, на которые ссылается страховщик. Эксперт, который проводил независимую экспертизу и фотографии, имеющиеся в материалах дела, показывают более чёткие повреждения деталей мотоцикла, где есть откол, трещины, разрывы и отсутствие фрагментов непосредственно данных деталей. Также на деталях, которые неокрашенные, присутствуют глубокие царапины, также детали: подложки, крепления выполнены из сплавов металлов, на которых чётко усматриваются глубокие повреждения и царапины, характерные «вырывы» именно данных деталей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. <...>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018г. Федеральным законом от 31.05.2001г. <...>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оценивая показания эксперта относительно их достоверности к утверждениям ответчика, о том, что экспертом исключены детали, подтверждения которых не подтверждено фотоматериалом: бак топливный, обтекатель передний боковой правый, обтекатель передний боковой левый, подножка передняя левая (накладка), подножка передняя левая (основание), подножка передняя левая (нижнее крепление), правая часть руля, фара, правый передний указатель поворота, опора крепления правого глушителя, наконечник левой ручки руля, ручка сцепления, рама (передняя часть), кронштейн крепления фары, крепление накладки переднего обтекателя, - не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку в отчете эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» на фотоматериале четко однозначно усматривается наличие вышеуказанных повреждений мотоцикла (л.д. 60-62, 68-69,71-72), о чем и пояснял эксперт в судебном заседании, а также указал на эти повреждения представитель истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, судом не установлено.

С учетом выводов судебного заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 126 400 рублей.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления о возмещении убытков, в размере 1 % от суммы страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка подлежит исчислению с 09.11.2022г. по даты выплаты страхового возмещения 09.01.2023г. за 61 день просрочки страховой выплаты, что составит 244 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.11.2022г. по 09.01.2023г. составит: 244 000 рублей-51 051 рубль (ранее выплаченная сумма по решению финансового уполномоченного) = 192 949 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 10.01.2023г. по 26.04.2023г. (выплата страхового возмещения в размере 30 500 рублей) за 106 дней просрочки, которая составила 156 900 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 27.04.2023г. по 23.05.2023г. (дату подачи искового заявления) за 26 дней просрочки, которая составила 32 864 рубля.

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимы обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке для предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. <...>-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как усматривается из заявления АО «ГСК «Югория», ходатайство о снижении размера неустойки было мотивировано тем, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, равно как обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, с учетом непредоставления ООО ГСК «Югория» обоснований исключительности данного случая по отношению к иным страховым случаям, а также в соразмерности выплаты к уровню дохода страховщика, который не свидетельствует о тяжелом материальном положения, а также то обстоятельство, что именно действия страховщика привели к необходимости обращения истца в суд, поскольку некачественно проведен осмотр и фиксация повреждений, которые имелись после ДТП, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, исходя из того что данное является следствием недобросовестных действий страховщика, в данном случае в связи с ненадлежащим исполнением обюязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Тем самым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 192 949 руб. + 166 314 руб. +32 864 рубля = 392 127 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 63 200 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (126 400 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик АО «ГСК «Югория» своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым взыскание с ответчика расходов за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей (кассовый чек л.д. 77), почтовые расходы в размере 396,58 рублей, поскольку, по мнению суда, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также расписка от 15.05.2023г. на сумму 30 000 рублей, из них: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы (л.д. 83,84).

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517 рублей, также подлежат удовлетворению, доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, исключительно по вопросам связанным с ДТП, произошедшим 04.09.2022г., ограничена только участием представителя ФИО2 в рассмотрении настоящего дела (оригинал доверенности передан в материалы гражданского дела).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере 8 685,27 (8 385,27+300) рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (<...> в пользу ФИО1, <...> задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 126 400 рублей, расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2022г. по 09.01.2023г. в сумме 192 949 рублей, неустойку за период с 10.01.2023г. по 26.04.2023г. в сумме 166 314 рублей, неустойку за период с 27.04.2023г. по 23.05.2023г. в сумме 32 864 рубля, штраф в размере 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517 рублей, почтовые расходы в размере 396,58 рублей, а всего 632 640,58 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» <...> в доход государства государственную пошлину в размере 8 685,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.01.2023г.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>