Постановление № 1-147/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-147/2021

Дело № 1-147/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 18 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО1 находилась с ранее знакомой ОАЛ возле <адрес> Республики Марий Эл, куда ОАЛ ранее вызвано такси «ЯндексТакси», чтобы направиться по адресу: <адрес>. После этого по данному адресу подъехало такси марки «Renauit Logan» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси марки «Renauit Logan» государственный регистрационный номер №, припаркованного в тот момент возле <адрес> Республики Марий Эл, на заднем пассажирском сидении увидела сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле прозрачного цвета, принадлежащий ПРМ с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. Увидев в указанном салоне такси сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 8», IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле прозрачного цвета, принадлежащий ПРМ с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, который ранее в ходе поездки оставлен несовершеннолетним сыном ПФД, в это же время и месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества: указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, в том числе, для водителя такси и ОАЛ, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут в салоне автомобиля такси марки «Renauit Logan» государственный регистрационный номер №, припаркованного в тот момент возле <адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взяла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле прозрачного цвета, таким образом, тайно похитила имущество, принадлежащее ПРМ: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшей ПРМ не представляющей. Тайно похитив указанное чужое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПРМ значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ПРМ ФИО1 суду пояснила, что она искренне раскаивается в содеянном и не намерена совершать правонарушений и преступлений в дальнейшем, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые ПРМ приняты.

Защитник Золотарев С.Н. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшей состоялось, принесены извинения, ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возместила, не судима. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется.

К началу судебного заседания поступило заявление от потерпевшей ПРМ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ПРМ указала, что ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО1 не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию ПРМ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. полагал возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить по изложенным основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судима (л.д. 152-153), вину признала полностью, принесла явку с повинной (л.д. 78, 82-84), в ходе выемки выдала сотовый телефон добровольно следователю (л.д. 96-97), на специализированном учете у врача-нарколога, врача-психиатра подсудимая не состоит (л.д. 156-157, 161-162).

По характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит (л.д. 154).

По характеристике соседей установлено, что ФИО1 проживает с супругом ТАЕ и его сыном ТНА, добросовестно ухаживает за домом, зарекомендовала себя как спокойная, уравновешенная, доброжелательная женщина, готова оказать любую посильную помощь соседям. ФИО1 в распитии алкогольных напитков не замечена (л.д.155).

В судебном заседании в обоснование своего ходатайства ФИО1 пояснила, что свою вину в инкриминируемом преступлении она признает полностью, в будущем намерена работать, имеет специальность «Зоотехник».

Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного обвиняемым ходатайства.

В связи с указанным суд признаёт, что между ФИО1 и потерпевшей ПРМ действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ -производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено. Подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня ее задержания. ФИО1 задержана и помещена в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по Республике Марий Эл» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут. В связи с изложенным избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сызранцевой Е.Б., Золотареву С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемой в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе следствия и в суде по назначению.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- гарантийный талон №;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ПРМ;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: №, IMEI2: №;

- чехол прозрачного цвета;

- коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: №, IMEI 1: № – оставить ПРМ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова