Решение № 2-3002/2019 2-3002/2019~М-2407/2019 М-2407/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3002/2019

Дело № 2-3002/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1018,26руб., возложить обязанность на ФИО2 уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО4, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,75% годовых с момента вынесения судебного решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование иска ФИО4 сослался на то, что ошибочно перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 110000руб.: 13.10.2018 – 75000руб., 15.10.2018 – 24000руб., 23.10.2018 – 10000руб., 21.11.2018 – 1000руб., а в общей сумме 110000руб. Требование о возврате неосновательного обогащения, предъявленное истцом ответчику, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежные средства не получала, банковской картой и поступившими на неё денежными средствами пользовался ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению. Пояснил, что денежные средства на карту ФИО2 перечислялись ему ФИО4 для оплаты выполняемых ФИО3 работ по договору между ним и ФИО4 и для приобретения необходимых для этого материалов. При этом большая часть денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО4 потрачена на приобретение товаров для ФИО4 и на оплату работы ФИО3 Оставшуюся не потраченную сумму ФИО4 отказался принимать от ФИО3, полагая, что возврату подлежит сумма в большем размере, чем предлагал ФИО3

ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Извещение о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения по месту вручения. Сведений о наличии уважительных причин неявки истец не представил, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществил безналичные денежные переводы на банковский счет карты №, принадлежащей ответчику ФИО2: 13.10.2018 – 75000руб., 15.10.2018 – 24000руб., 23.10.2018 – 10000руб., 21.11.2018 – 1000руб., а в общей сумме 110000руб.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что принадлежащей ей банковской картой пользовался её сын ФИО3 Денежные средства, перечисленные на её карту ФИО4, она не получала и не распоряжалась ими. Об основаниях перечисления данных денежных средств она не знает, правоотношения между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 110000руб., перечисленные на карту ФИО2, были получены им по устному договору с ФИО4 По такому договору в октябре 2018 года ФИО3 обязан был выполнить работы по установке котельного оборудования, установить систему очистки и умягчения воды по указанию ФИО4 В связи с этим ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства на покупку материалов. Первый платеж в сумме 75000руб. предназначался на закупку материалов и станции умягчения воды за 20000руб. В ходе выполнения работ ФИО4 решил купить более дорогую станцию умягчения воды, в связи с чем перевел ФИО3 еще 24000руб. В декабре 2018 года пришла станция, но не подходящего типа, о чем ФИО3 поставил в известность ФИО4 Через некоторое время ФИО4 отказался от покупки данной станции и попросил вернуть деньги. Впоследствии ФИО3 пытался возвратить не израсходованные по договору деньги истцу, однако он отказался их принимать, поскольку полагал что возврату подлежит сумма в большем размере. В связи с разногласиями в правоотношениях между ФИО3 и ФИО4, последний обращался в правоохранительные органы.

Согласно материалу проверки КУСП № от 19.03.2019 ФИО4 19.03.2019 обратился к начальнику ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения обязательств со стороны ФИО3 <данные изъяты> В заявлении указал, что выдал ФИО3 на покупку оборудования по умягчению воды сумму в размере 45000руб. в октябре. На момент обращения ни оборудование, ни деньги возвращены не были.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 в материале проверки КУСП № от 19.03.2019 ФИО3 работал у истца по найму, выполнил работы по оборудованию системы отопления, предусматривалась установка системы умягчения воды, которую он обязался купить в магазине, где у него скидка, взяв с ФИО4 45000руб. В назначенный срок не предоставил ни деньги, ни систему умягчения. ФИО3 работал у истца и выполнил указанные работы в период двух недель в октябре 2018 года. Ранее для покупки материалов он брал деньги и привозил материал.

В материале проверки КУСП № от 19.03.2019 имеются копии чеков об оплате материалов в магазине «Аквасервис». 14.10.2018 с карты № были приобретены материалы на сумму 44628руб., 18.10.2018 с карты № приобретены товары на сумму 1896руб., 20.11.2018 с карты № приобретены товары на сумму 272руб. В 2018 году (месяц и дата на копии чека не видны) приобретены товары разными чеками: на сумму 4957руб.; на сумму 9935руб.; на сумму 911,26руб. Истец пояснил, что данные покупки им были осуществлены также в октябре 2018 года.

На основании изложенного, в материалах проверки по заявлению ФИО4 имеются чеки о покупке материалов на общую сумму 62599,26руб. (44628+1896+272+4957+9935+911,26), в том числе двумя чеками подтверждается приобретение товаров на сумму 46524руб. (44628+1896) с карты, последние цифры <данные изъяты> которой совпадают с последними цифрами карты ответчика ФИО2 Основная часть материалов согласно имеющимся копиям чеков приобретена в октябре 2018 года: после перевода истцом на карту ответчика 13.10.2018 суммы 75000руб. 14.10.2018 приобретены товары на сумму 44628руб., после перевода 15.10.2018 суммы 24000руб. 18.10.2018 приобретены товары на сумму 1896руб. С учетом объяснения ФИО3 иные товары были приобретены также после получения денежных средств от ФИО4

Совокупность имеющихся в гражданском деле и материале проверки КУСП № от 19.03.2019 доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что переведенные ФИО4 на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 110000руб. фактически получены третьим лицом ФИО3 по его договору с ФИО4 и предназначались для него, а денежная карта ФИО2 лишь использовалась ФИО3 для получения указанных денежных средств от ФИО4

При таких обстоятельствах перечисленные ФИО3 на карту ФИО2 денежные средства в счет оплаты работы, которая должна была быть выполнена ФИО3 по договору с ФИО4, с учетом получения всей перечисленной суммы ФИО3 не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ФИО2

Доводы представителя истца о том, что ранее товары приобретались ФИО3 на денежные средства, переданные ему истцом в наличной форме, и что денежные средства в сумме 110000руб. ФИО2 не имеют отношения к правоотношениям между ФИО4 и ФИО3, не убедительны. В отсутствие доказательств в подтверждение таких доводов, с учетом того, что сумма в размере 110000руб. была перечислена четырьмя платежами, перерыв между первым и последним платежом составляет более одного месяца, сведения о номере банковской карты ФИО2 не являются общедоступными и что материалы закупались ФИО3 в том числе с карты ФИО2 через незначительный промежуток времени после перечисления, оснований полагать, что перечисленная истцом сумма в размере 110000руб. не связана с правоотношениями между ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 также обязалась приобрести для ФИО4 оборудование по умягчению воды, не представлено. Согласно объяснениям ФИО4 в материале проверки такие сведения он не сообщал, указывая, что именно ФИО3 обязался приобрести такое оборудование, в связи с чем и получил сумму в размере 45000руб.

При рассмотрении дела представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3002/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«05» августа 2019 года