Решение № 12-169/2018 12АП-169/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12ап-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 08 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АКМ» ФИО1

с участием защитника ФИО1 – Загарева Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года №... должностное лицо – директор ООО «АКМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что требования предписания от 09 марта 2017 года №...-р являются неисполнимыми, поскольку ООО «АКМ» с 12 октября 2016 года не является управляющей организацией многоквартирного жилого ... по ... Волгограда, сведения об управлении указанным домом исключены из реестра лицензий Волгоградской области. Кроме того требования, изложенные в предписании от 09 марта 2017 года №...-р о перерасчете (возврате) денежных средств, не относятся к категории лицензионных требований, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ не обосновано.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - Загарев Д.В. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе. Также обратил внимание суда, что на момент получения предписания ООО «АКМ» не обладало лицензией на право управления многоквартирным домом по адресу: ...; лицензионные требования на финансовые отношения не распространяются.

Выслушав Загарева Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, в период с 25 июля 2016 года по 12 августа 2016 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ООО «АКМ» проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при проведении начисления платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды, а также платы за содержание и ремонт общего имущества жильцам многоквартирного ... Волгограда за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, и выдано предписание от 12 августа 2016 года №...-р со сроком выполнения до 10 декабря 2016 года.

Впоследствии, с 21 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда организована проверка исполнения ранее выданного предписания от 12 августа 2016 года №...-р, однако согласно письма ООО «АКМ» указанное управляющей организацией получено не было.

При таких обстоятельствах, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «АКМ» вторично направлен акт проверки и предписание №...-р, а также повторно выдано предписание от 09 марта 2017 года №...-р со сроком выполнения до 24 апреля 2017 года.

Как следует из указанного предписания, ООО «АКМ» надлежало выполнить следующие мероприятия:

Произвести перерасчет (возврат денежных средств) за период с ноября 2015 по апрель 2016 года жителям многоквартирного ... по приборам учета по горячему водоснабжению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354.

) В дальнейшем производить начисления на общедомовые нужды по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354.

) Указать в платежных документах основание производимого перерасчета в соответствии с п.п. ж) п. 69 Правил 354.

Произвести возврат денежных средств за период с ноября 2015 по апрель 2016 года жителям многоквартирного ... по приборам учета по холодному водоснабжению на общедомовые нужды исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354.

) В дальнейшем производить начисления на общедомовые нужды по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 2 п. 44 Правил 354.

) Указать в платежных документах основание производимого перерасчета в соответствии с п.п. ж) п. 69 Правил 354.

Прекратить нарушение и произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества потребителям МКД №...а за период с июля 2015 года по апрель 2016, при этом убрав графу «управление».

) В дальнейшем производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от 14.01.2015 года.

) Указать в платежных документах основание производимого перерасчета в соответствии с п.п. ж) п. 69 Правил 354.

Предписание №...-р получено адресатом 13 марта 2017 года, однако в установленный срок не исполнено.

В этой связи 11 октября 2017 года специалистом 1 категории отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО2 в отношении должностного лица – директора ООО «АКМ» ФИО1 составлен протокол №...-р об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка №118 Волгоградской области 30 ноября 2017 года вынесено оспариваемое постановление, которым директор ООО «АКМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с проведением управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда проверки в отношении ООО «АКМ», выявленные нарушения и вручение предписания от 09 марта 2017 года №...-р подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: распоряжениями о проведении проверок от 13 июля 2016 года №...-р, от 30 января 2017 года №...-р, от 02 мая 2017 года №...-р, от 25 августа 2017 года №...-р, актами проверок от 12 августа 2016 года №...-р, от 09 марта 2017 года №...-р, от 26 сентября 2017 года №...-р, предписанием о прекращении нарушений обязательных требований от 09 марта 2017 года №...-р, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек директора ООО «АКМ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводов в опровержение выводов административного органа о неисполнении ООО «АКМ» требований предписания от 09 марта 2017 года №...-р лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в ходе рассмотрения дела не приводилось. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в пределах его полномочий предпринимались какие-либо достаточные меры для исполнения предписания от 09 марта 2017 года №...-р, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при подаче жалобы должностным лицом представлены не были, и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что ООО «АКМ» с 12 октября 2016 года не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ..., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт исключения многоквартирного дома из реестра лицензий не влечет прекращение обязанности ООО «АКМ» по устранению выявленных нарушений при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, допущенных в период управления многоквартирным домом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей обосновано учтено, что законность предписания №...-р от 09 марта 2017 года проверялась Арбитражным судом Волгоградской области, и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, решениями которых в удовлетворении заявления ООО «АКМ» о признании недействительным предписания от 09 марта 2017 года №...-р о прекращении нарушений обязательных требований - отказано. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу № №... и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года.

Что касается позиции заявителя об отсутствии оснований для оценки предписания органа жилищного надзора о перерасчете (возврате) денежных средств, как направленного на устранение нарушения лицензионных требований, то она также не является состоятельной к отмене либо изменению постановления мирового судьи.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионные требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, в том числе Правила N 354.

Как следует из пункта 44 названных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Приведенные нормативные положения позволяют суду сделать вывод, что требования предписания об устранении допущенных нарушений при управлении многоквартирным жилым домом в части расчета платы за коммунальные услуги относятся к категории лицензионных требований, в связи с чем привлечение директора ООО «АКМ» ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 09 марта 2017 года №...-р является обоснованным.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное директором ООО «АКМ» ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено при правильном применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 30 ноября 2017 года №..., в соответствии с которым директор ООО «АКМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников