Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов по восстановлению гаража, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе совершения преступных действий, направленных на хищение металлического рельса, торчащего из гаража истца, расположенного по адресу: <адрес> «а», строение 6, бокс 5, зацепил трос одним концом к указанному рельсу, а второй - к своему автомобилю ГАЗ 5204, г/н №, после чего начал движение; указанные действия привели к тому, что одна из стен на втором этаже гаража обвалилась и из него выпали четыре колеса, которые ФИО3 впоследствии похитил вместо металлического рельса; приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно; в результате совершенного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку у последнего повысилось артериальное давление, наблюдались головные боли; истец был вынужден участвовать в многочисленных судебных заседаниях, использовать своё личное время, из-за чего он нервничал.

В судебном заседании истец иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд на основании ст. 234 ГПК РФ с согласия истца нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; согласно данному приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 27 ФИО3 на автомобиле ГАЗ 5204 г/н № проезжал мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес> «а», строение 6, бокс 5, где увидел торчащий из данного гаража металлический рельс; реализуя умысел на хищение данного рельса, ФИО3 зацепил трос к указанному рельсу и автомобилю ГАЗ 5204 г/н №, после чего начал движение; в результате таких действий обвалилась стена второго этажа указанного гаража и из него выпали четыре колеса; ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на хищение данных колес, поднял их с земли и сложил в свой автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

Согласно договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с целью восстановления разрушенной стены в вышеуказанном гараже обратился к ИП ФИО5; последняя произвела ремонт стены, а также очистку территории от строительного мусора; данные работы оплачены были ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного разрушением гаража, должна быть возложена на ФИО3 как на причинителя этого вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Из искового заявления ФИО2 следует, что он в результате совершенного в отношении него преступления перенес нравственные страдания.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат в связи с чем, суд считает факт причинения истцу морального вреда установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, вытекал из уголовного дела, он был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева