Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Овсянкиной О.Ю., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Рудаковой Е.Ю.,представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Карпенко И.И., третьих лиц ФИО5 и ФИО6, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском мотивируя требование следующим. В г. Пыть-Яхе ФИО5 управляя, принадлежащим ФИО3, транспортным средством, допустил наезд на переходящего по пешеходному переходу ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематома, вколоченного перелома носа и повреждения зубов. В связи с полученными травмами, стационарным и амбулаторным лечением у врача невролога, головными болями на протяжении длительного периода времени, ФИО7 считает, что ему причинён тяжкий вред здоровью, который может привести к летальным последствиям.

Определениями Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4, которому ФИО3 передал в аренду, а затем продал вышеуказанное транспортное средство.

Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО6, которому ФИО4 передал в пользование вышеуказанное транспортное средство, а ФИО6 в свою очередь до происшествия передал автомобиль в управление ФИО5, совершившему наезд на пешехода ФИО7

С учётом заявления об уточнении требования ФИО7 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Суду место жительства ответчика ФИО4 не известно. С учётом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Карпенко И.И., назначенного судом согласно ст. 50 ГПК РФ.

Извещённый о времени и месте судебного заседания истец ФИО7 в процесс не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.

Участвуя в судебном заседания истец ФИО7 настоял на удовлетворении требования, согласно доводами и основаниям, изложенным в иске, с учётом заявления об уточнении требования. По существу ФИО7 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерял сознания, его доставили в больницу, пришёл в сознание на следующий день, находился на стационарном лечении, долго испытывал боль от полученных множественных ушибов головы, коленей и рёбер, потерял зубы, постоянно мучают головные боли, ухудшилась память, стал психованный и нервный, лечится амбулаторно у врача-невролога. Впоследствии его вновь госпитализировали, но уже в связи необходимостью удаления камней в почках и желчи. В связи с операцией 4 мес. был нетрудоспособен, что привело к материальным затруднениям семьи, состоящей из двух детей и беременной супруги, с учётом необходимости оплаты ипотеки и алиментов.

Представитель истца ФИО1 просит суд удовлетворить требование доверителя согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца полагает, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО5 в момент происшествия, является ФИО3 К договорам аренды и купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО3 и ФИО4, необходимо отнестись критически, поскольку за время разбирательства дела суду не удалось установить место пребывание ФИО4 Кроме того, указанное транспортное средство, проданное ФИО4, было снято ФИО3 с регистрационного учёта только 31.05.2019. При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда должна быть взыскана в указанном разумном размере с ФИО3 Вместе с тем, представитель истца не отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда с соответчика ФИО4

Представитель истца ФИО2 считает, что требование доверителя законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном размере. Дополнительно С.И.А. пояснила, что после выписки из больницы её брат - ФИО7 примерно до середины марта лежал дома, плохо спал ночами, у него часто болела голова и возникала рвота, тошнило постоянно, вызывали скорую помощь. За братом нужно было ухаживать и контролировать его действия, так как ФИО7 терялся в ориентации, все забывал, выходил из дома только с женой и бабушкой. Впоследствии ФИО7 сделали МРТ головного мозга и обнаружили гематому. После курса лечения уколами стало лучше, однако до настоящего времени при изменении погоды повышается давление, периодически возникают сильные головные боли. До травмы ФИО7 начал делать ремонт в квартире, но не смог завершить, так как врачом ему запрещено поднимать тяжелые предметы. Не представляется возможно и нанять работников, из-за отсутствия достаточных денежных средств, вследствие длительной нетрудоспособности и низкой оплаты по больничному листу. При этом, на иждивении у брата двое детей и беременная супруга, также он выплачивает ипотеку. Из-за материальных затруднений, возникших после аварии, ФИО7 сильно переживает. Автомобиль, на котором был сбит ФИО7, использовался в такси, что подтверждается пояснениями девушки из такси «Каприз» после происшествия в ходе телефонного разговора.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Транспортное средство, на котором ФИО5 сбил пешехода ФИО7, ещё 01.08.2018 ФИО3 передал ФИО4 в аренду с последующим выкупом, а 15.01.2019 продал последнему этот автомобиль. Таким образом, на момент происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, который должен нести всю ответственность. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО3 узнал только в мае 2019 г., после получения от суда искового заявления ФИО7 Тогда же ФИО3 стало известно, что приобретённый автомобиль ФИО4 не поставил на учёт в полицию. 31.05.2019 ФИО3 самостоятельно снял с регистрационного учёта данный автомобиль. Ни ФИО4 ни ФИО5 либо ФИО6 никогда не состояли в трудовых отношениях с ФИО3 Как индивидуальный предприниматель, ФИО3 лишь предоставляет информацию таксистам о поступающих заказах от клиентов, при этом таксисты работают на себя.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Карпенко И.И. требование истца не признал, сославшись на отсутствие таковых полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 полагает, что только он должен нести ответственность, как водитель, который допустил наезд на пешехода ФИО7 В судебном заседании ФИО5 принёс извинения ФИО7 По существу ФИО5 пояснил, что ему было необходимо проехать из г. Пыть-Яха в г. Нефтеюганск и обратно, для чего обратился к знакомому ФИО4 По просьбе ФИО4 в г. Нефтеюганск его повёз ФИО6 на автомобиле. Когда возвращались в г. Пыть-Ях, то ФИО5 заметил, что ФИО6 не уверенно управляет транспортным средством и с согласия ФИО6 пересел за руль. При этом, ни с ФИО4 ни с иным лицом данный вопрос ФИО5 либо ФИО6 не согласовывали. Подъезжая к пешеходному переходу в г. Пыть-Яхе ФИО5 выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с резко затормозившим впереди автомобилем. Выехав на встречную полосу движения ФИО5 допустил столкновение управляемого им автомобиля с переходившим дорогу по пешеходному переходу ФИО7 В такси ФИО5 не работал и с ФИО3 не знаком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 пояснил, что по просьбе ФИО4 повёз из г. Пыть-Яха в г. Нефтеюганск ФИО5 на автомобиле. Данный автомобиль ему передал ФИО4 примерно в 15 часов 05.02.2019 в г. Пыть-Яхе вместе с ключами и страховым полисом, в котором не был указан ФИО6 в качестве лица допущенного к управлению. Ни с кем ФИО4 либо ФИО6 не согласовывали передачу транспортного средства, а также поездку в г. Нефтеюганск и обратно. Когда возвращались в г. Пыть-Ях наступило темное время суток, из-за плохого зрения ФИО6 передал управление автомобилем ФИО5, о чём ФИО4 не сообщали. В г. Пыть-Яхе ФИО5, чтобы избежать столкновение с автомобилем впереди выехал на встречную полосу, где на пешеходном переходе сбил мужчину. ФИО6 не был знаком с ФИО3 и в трудовых отношениях не состоял, однако хотел не официально таксовать вместе с ФИО4 Поскольку в первый же день произошла указанная авария, то больше ФИО6 не таксовал.

Допрошенная свидетель С.В.А. показала, что на пешеходном переходе в г. Пыть-Яхе на автомобиле сбили её супруга - ФИО7 После выписки из больницы муж постоянно жаловался на головные боли, плохо соображал, стал нервным и замкнутым. В настоящее время состояние здоровья супруга улучшилось, но он отрицательно реагирует на изменения погоды, постоянно требуется лечение, что влечёт значительные материальные затраты. Учитывая её беременность, основной доход семьи - это заработок мужа, однако долгое время но был нетрудоспособен. Сейчас супруга перевели на лёгкий труд и зарплата стала меньше, а у них двое детей и обязательства по ипотеке.

Допрошенный свидетель Б.В.Л. показал, что в один из дней в период с 10.01.2019 до 25.01.2019 он видел как ФИО4 подписал договор купли-продажи автомобиля. При этом, ФИО4 передал ФИО8 денежные средства. Данный автомобиль ФИО4 использовал как ранее до покупки, так и после.

Допрошенная свидетель Х.Е.П. показала, что работает диспетчером такси, по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 В августе 2018 г., на основании доверенности от ФИО3, она передала ФИО4 транспортное средство, по договору аренды с правом последующего выкупа. Также, на основании доверенности от ФИО3, 15.01.2019 Х.Е.П. оформила с ФИО4 договор купли-продажи указанного автомобиля. Полученные от ФИО4 денежные средства Х.Е.П. передала ФИО3 Указанное транспортное средство ФИО4 использовал самостоятельно. В каких-либо трудовых отношениях ФИО4, ФИО6 либо ФИО5 с ФИО3 не состояли. Х.Е.П. знакома с ФИО6 он приходил трудоустраиваться в такси, но его не приняли. Х.Е.П. рекомендовала ФИО6 обратиться к ФИО4, для решения вопроса о совместной работе.

Участвующий в судебном заседании прокурор Рудакова Е.Ю. в заключении указала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. должна быть взыскана в пользу ФИО7 с ответчика ФИО4, являвшегося на момент происшествия законным владельцем транспортного средства, которым был сбит ФИО9 В остальной части искового заявления, по мнению участвующего прокурора, должно быть отказано.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, в г.Пыть-Яхе ХМАО - Югры ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на переходящего по пешеходному переходу ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёка в лобной области слева, повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до трёх недель.

В период с 05.02.2019 по 08.02.2019 ФИО7 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», а с 13.02.2019 по 19.03.2019 на амбулаторном лечении.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: выпиской из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» ФИО7; справками врача невролога об обращениях ФИО7 с жалобами на ежедневные давящие головные боли, подташневание, рвоту, свето-звукораздражение, головокружение, раздражительность, перемены настроении, резкое снижение памяти, курсовом лечении и последующем улучшении состояния; заключениями о результатах магнитно-резонансной томографии головного мозга ФИО7; выписками из амбулаторных карт ФИО7 о состоянии его здоровья и о потере зуба в результате происшествия; копией постановления мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставление места дорожно-транспортного происшествия; копией постановления Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенного между ФИО3 и ФИО4; договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4; сведениями ГСК о том, что ФИО4 допущен к управлению транспортным средством; карточкой учёта транспортного средства; справкой ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре о снятии с регистрационного учёта транспортного средства; объяснениями ФИО5 и ФИО6

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суммируя изложенное, необходимо придти к выводу, что компенсация морального вреда есть предоставление истцу возможность испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям. Компенсация морального вреда направлена на минимизацию физических и нравственных страданий истца. Физические страдания и нравственные переживания ФИО7 в связи с получением легкого вреда здоровья очевидны. Физическое и душевное состояние ФИО7, о котором указано в материалах дела, пояснениях истца, его супруги и представителя С.И.А., свидетельствует о том, что получив легкий вред здоровью, истец длительное время переживал физиологические и болезненные ощущения, но отрицательные последствия травмы носят обратимый характер в результате лечения. Суд при установлении размера компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека. Исходя из вышеуказанного характера причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 200 000 руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённые физические и моральный страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учётом вышеприведённых норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату дорожно - транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, переход права собственности не ставится в зависимость от регистрации транспортного средства в Государственной инспекции. Заключение сделки купли-продажи автомобиля, при предоставлении в Государственную инспекцию прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов, влечёт лишь прекращение регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был. Законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком, с которого подлежит взыскать компенсацию морального вреда, является ФИО4, что следует из установленных обстоятельств, подтверждённых следующими доказательствами: пояснениями ФИО3; показаниями свидетелей Х.Е.П. и В.В.Л.; договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа; заключенным между ФИО3 и ФИО4; договором купли-продажи транспортного средства, , заключенным между ФИО3 и ФИО4; сведениями ГСК При таких обстоятельствах, ФИО3 надлежащим ответчиком не является и в удовлетворении требования к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 и ФИО6

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 и ФИО6

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.07.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: О.Ю. Овсянкина

УИД 86RS0012-01-2019-000279-16

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-250/2019

«Решение не вступило в законную силу»

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин