Решение № 2-8602/2017 2-8602/2017 ~ М-8757/2017 М-8757/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8602/2017

дело № 2 - 8602/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ... г/н ..., находящегося под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику по своему страховому полису ОСАГО (...), заключенному < дата >., с заявлением в котором просил выплатить ему страховое возмещение. Согласно отчета независимого эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. После истец получил от ответчика направление на ремонт. Однако, выбранный ответчиком автосервис находится более чем в 131 км от места нахождения автомобиля и от места ДТП, так же автомобиль уже частично восстановлен. < дата >. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от невыплаченной страховой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец обратился в филиал ответчика в .... Автомобиль был не на ходу. Ответчик осмотрел автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт, с чем истец не согласен. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован. У виновника происшествия новый полис ОСАГО. При обращении истца в страховую компанию, сотрудник ответчика взял у истца реквизиты банковского счета для производства выплаты. Однако впоследствии в заявлении истца, другим почерком, приписано указание на СТО «Барс-Авто». Считает, что поскольку у истца полис заключен до < дата >., страховая выплата должна быть произведена в денежном выражении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что оба участника происшествия застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из смысла п.3.6 Соглашения, заключенного с РСА, все убытки по данному ДТП возмещаются по полису виновника происшествия. Считает, что в данном случае принцип прямого возмещения убытков не работает. Направление на ремонт было истцом получено. Однако истец настаивал на проведении независимой экспертизы. Своим правом выбора СТО истец не воспользовался. При обращении за страховой выплатой реквизиты банковского счета предоставляются в обязательном порядке. Считает, что у истца изначально было намерение получить компенсацию в денежном эквиваленте.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ФИО3 ..., заключен < дата >., полис ОСАГО ФИО4 ..., заключен < дата >.).

Судом установлено, что < дата >. истец ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < дата >. исх. ... ответчик известил истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, с указание адреса и контактного номера СТОА. Приложением к указанному письму явилось направление на ремонт, которое было также направлено страховщиком в адрес СТОА.

Согласно почтовому идентификатору направление на СТОА было получено истцом < дата >.

Установлено, что ФИО3 на ремонт свой автомобиль не предоставил. На претензию истца ответчиком < дата >. был направлен мотивированный ответ.

Федеральным законом РФ от 28.03.2017г. №49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поправками в Федеральный закон «Об ОСАГО» установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ ... от 28.03.2017г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона РФ от 28.03.2017г. №49-ФЗ Федеральный закон от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 28.03.2017г. №49-ФЗ был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28.03.2017г., соответственно, начало действия поправок – 28.04.2017г.

Таким образом, действие поправок, внесенных указанным законом в Федеральный закон «Об ОСАГО» распространяются на договоры, которые были заключены после вступления поправок в силу, то есть после 28.04.2017г.

В письме ЦБ РФ от 26.04.2017г. №ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу ФЗ от 28.03.2017г. №49-ФЗ» указано: «Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда».

Таким образом, в случае, если обстоятельства ДТП соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение убытков), то определять, применимы ли поправки о приоритете натурального возмещения ущерба, нужно по дате заключения полиса потерпевшего. Если обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям о прямом возмещении ущерба – по полису виновника.

Согласно п.4, 5 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, настоящее соглашение не применяется при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда страховщик потерпевшего и страховщик причинителя вреда совпадают.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Потому, хотя обстоятельства ДТП от < дата >. соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (столкновение 2 автомобилей, повреждено только имущество, ответственность обоих владельцев застрахована), но поскольку ответственность обоих владельцев застрахована ПАО СК «Росгосстрах», правила прямого возмещения убытков не применимы.

Поскольку полис ОСАГО виновника рассматриваемого ДТП ФИО4 (серии ЕЕЕ ...) заключен < дата >., то в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения в форме организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Требования истца о возмещении ущерба в денежной форме необоснованны, поскольку противоречат действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности. Ответчик предпринял надлежащие меры к возмещению ущерба, а именно, принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел автомобиль и составил акт осмотра, определил подходящую станцию технического обслуживания, отправил истцу направление на ремонт, на все претензии истца отвечал мотивированными письмами, в которых указывал на невозможность осуществления страхового ремонта в форме выплаты страхового возмещения.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО3, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращению от < дата >. отсутствуют.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевшая в целях получения страхового возмещения не лишена возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Иных требований истца к страховщику, кроме выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, не предъявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова