Решение № 7-96/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 7-96/2018

Судья Окунев Д.А. Дело N 7-96/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 26.12.2017 № 18810017170004816746, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

26.12.2017 ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Ф., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

01.03.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление от 26.12.2017 изменено, уточнено время совершения административного правонарушения – 22 декабря 2017 года, 18 часов 40 минут, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе подробно приводит свою версию событий, обращая внимание на то, что ехала в детскую больницу, расположенную по адресу: <...>, к своему ребенку. Поворот с пр.Фрунзе налево на ул. О.Кошевого запрещен, а потому решила проехать через двор жилого дома №172 по пр. Фрунзе. Убедилась в безопасности маневра, расстояние до встречного автомобиля было не менее 25 метров, начала поворачивать налево, въезд во двор был обильно покрыт снегом, правое колесо уперлось в бордюр, закрытый снежным покровом, не смогла закончить маневр и въехать во двор. Ее автомобиль остановился, через несколько секунд автомобиль, двигавшийся во встречном направлении под управлением П., столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 У П., управлявшей автомобилем «Хонда», было достаточно времени для того, чтобы избежать столкновения, в том числе путем полной остановки автомобиля. Завершить маневр она (ФИО1) не могла по объективным, не зависящим от нее причинам, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Действовала правомерно, убедилась в безопасности маневра, встречная полоса была свободна, автомобиль П. двигался на достаточном расстоянии, чтобы она (ФИО1) безопасно завершила маневр, не создавая помех для движения. Завершить маневр помешали объективные обстоятельства в виде неожиданного препятствия на дороге, которое ФИО1 увидеть не могла по объективным причинам. Из имеющегося в деле дневника погоды в г. Томске за декабрь 2017 года следует, что 20 и 22 декабря в течение дня шел снег. Снегоуборочная техника не справлялась с уборкой снега, а водитель П. не приняла необходимые и надлежащие меры к остановке своего транспортного средства, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Законных оснований для ее привлечения к административной ответственности не имелось. Просит решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания защитники Вялова Т.А., Ребус Д.В. в интересах ФИО1, потерпевшая П., ее представитель ФИО2, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить. При этом подробно изложила свою версию событий, полагала, что вина в ДТП была обоюдная, ее (ФИО1) остановка была экстренной, после ДТП, когда П. вышла из машины, то сказала: «Я думала, ты успеешь уехать» - тем самым мер к торможению П. не предпринимала, что привело к ДТП.

Изучение материалов дела, выступление ФИО1, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация ее действий в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 в 18 час. 40 мин. в г. Томске на пр. Фрунзе, 172 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота-Соларо», государственный регистрационный знак /__/, нарушила п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному автомобилю, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения.

Потерпевшим по делу признана П.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017, схемой административного правонарушения от 22.12.2017, объяснениями ФИО1, П. как письменными от 22.12.2017, так и их устными объяснениями в судебном заседании районного суда.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела. Исследованные доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приведены в обжалуемом решении судьи. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и является соразмерным содеянному.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ судья обоснованно не усмотрел. Выводы судьи районного суда в указанной части являются правильными.

Обсудив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы ФИО1, а также доводы, представленные защитниками в судебном заседании, судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей при рассмотрении соответственно дела об административном правонарушении и ее жалобы допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы и выступления ФИО1 о том, что П. не принимала надлежащих мер, чтобы избежать столкновения, рассмотрению не подлежат, поскольку правомерность действий водителя П. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не может являться предметом обсуждения.

Сама по себе причина, по которой ФИО1 намеревалась повернуть налево в районе дома № 172 по пр. Фрунзе, правового значения не имеет.

Как обозначено на схеме административного правонарушения от 22.12.2017, подписанной водителями – участниками ДТП без замечаний, проезжая часть, куда намеревалась повернуть налево водитель ФИО1, обозначена как въезд и выезд со двора, примыкающий к проезжей части пр. Фрунзе. О том, что проезжая часть указанного въезда и выезда отграничена от проезжей части пр. Фрунзе бордюром, не позволяющим беспрепятственно осуществить въезд во двор, схема административного правонарушения данных не содержит. Само по себе наличие бордюра по краю проезжей части как по пр. Фрунзе, так и на выезде со двора не может быть признано обстоятельством, исключающим вину водителя ФИО1, в том числе и при наличии нерасчищенного снежного покрова на бордюрном камне, поскольку улично-дорожная сеть в городских поселениях, к числу которых относятся и проезды как основные, так и второстепенные, нормируются по ширине полосы движения, количеству полос согласно положениям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», таблицам 7, 8, которые подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения, а потому то обстоятельство, что водитель при осуществлении маневра поворота налево выбрал траекторию движения и (или) скорость с учетом дорожных условий, не позволивших продолжить движение в пределах полосы движения проезжей части, на которую он поворачивает, («Из-за плохой видимости не вписалась в поворот и правым передним колесом уперлась в бордюр», – как следует из объяснения ФИО1 от 22.12.2017), вопреки доводам жалобы ФИО1, не может быть признано объективным, не зависящим от действий водителя, а потому не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что водитель П. путем торможения или изменения направления движения имела возможность избежать столкновения, в силу положений легального определения «Уступить дорогу (не создавать помех)», содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения, напротив, указывают на нарушение ФИО1 п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и, соответственно, на совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в результате выполнения маневра поворота налево водителем ФИО1 водитель П. в целях избежания столкновения транспортных средств, по утверждению ФИО1 – имела возможность, а по существу – была вынуждена изменить направление движения и (или) скорость, что указывает на создание помехи для движения автомобиля под управлением водителя П., несмотря на то, что она двигалась во встречном направлении прямо и имела преимущество.

Что касается заявленных в жалобе и выступлении ФИО1 в судебном заседании доводов, связанных с установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степени его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также затронутых ей вопросов причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств, то они подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе ФИО1 и в ее выступлении не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 26.12.2017 №18810017170004816746, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой