Определение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Гражданское дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФГУ «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., просил также применить санкцию в виде штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и взыскать госпошлину в размере 4000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он, как получатель почтовых отправлений предъявил сотруднику отдела почтовой службы 392000 паспорт, однако ответчиком ему было отказано в выдаче почтовых отправлений №, № и № на его имя, ставя реализацию его права на получение почтовых отправлений в зависимость от заполнения паспортных данных в форме 22. В обоснование иска ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Определением суда от 10.05.2017г. гражданские дела по искам ФИО1 к ФГУ «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. В возражении на заявление просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца неподсудны Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.5,6 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального прав, подлежащих применению.

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, ФИО1 в рамках ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафных санкций, мотивируя это тем, что он как получатель почтовых отправлений, с целью получения почтового отправления предъявил сотруднику ОПС 39200 паспорт, но ему в выдаче почтовых отправлений №, № и № на его имя было отказано, тем самым сотрудник ОПС незаконно поставил реализацию права ФИО1 на получение почтовых отправлений в зависимость от заполнения паспортных данных в форме 22, тем самым были нарушены конституционные права истца, а также требования ФЗ от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи».

ФИО1 по поводу нарушения норм закона обратился в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, в связи с чем, по данному факту Управлением Роскомнадзора по <адрес> в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также Управление Роскомнадзора по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Истец не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, а выступал третьим лицом, сообщившим в контролирующий орган о правонарушении.

Решениями Арбитражного суда <адрес> от 07.05.2015г., 28.09.2015г. и 05.11.2015г. были установлены факты того, что действиями ФГУП «Почта России» по отказу в выдаче ФИО1 почтового отправления при не заполнении с его стороны формы 22 были нарушены требования пунктов 34,47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства № от 15.04.2005г.

Однако целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли зашита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако согласно материалам гражданского дела Г"оровснко А.В. не являлся в данном случае заказчиком услуг, в виду того, что из анализа спорного РПО, отправителем, то есть заказчиком услуги РПО № и 39200081053076 являлось юридическое лицо – ГЭСПС Почтамт, а РПО № – орган исполнительной власти Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу, а ФИО1 являлся только получателем РПО.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что ФИО3 заказывал, приобретал, либо использовал услугу, и его права затронуты применительно к закону "О защите прав потребителей".

Услуга не заказывались ФИО1, не предназначалась для личного использования, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав физическою лица - как потребителя услуг почтовой связи.

На основании изложенного, суд считает, что истец при предъявлении иска к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда согласно требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», заблуждается о правовой природе возникших между сторонами правоотношениях, так как, по мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения/решение вопроса о наличии у истца нравственных страданий, регулируются общими правилами предусмотренными ст. 151 ГК РФ, так как из существа иска следует, что истцом ставятся требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного по причине нарушения со стороны ответчика норм лицензионного законодательства, при этом ФИО1 не заявляет требований о взыскании компенсации морального вреда как потерпевший – физическое лицо, которому административным правонарушением со стороны ФГУП "Почта России" был причинен моральный вред, то есть требования ФИО1 не попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», что также подтверждается Определением ВС РФ от 17.01.2017г. №-АД16-18630.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, при этом местом нахождения ответчика, как указывает истец в исковом заявлении является <адрес>, 37, исковых требований к филиалу ФГУП "Почта России" в <адрес> истцом не заявлено, в связи, с чем данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное обстоятельство, положения ст.28 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Тверской районный суд <адрес>, так как оно принято Октябрьским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч.1 ст.30, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа передать на рассмотрение в Симоновский районный суд <адрес>, стр.6) – по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.В. Попова