Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось с иском с учетом уточнения к ООО <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о начислении 5,5% годовых за пользованием кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор ипотеки, зарегистрированный в УФРС по РА. Предметом ипотеки является нежилое помещение газовой котельной площадью 30 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение договора займа заемщик предоставил в залог движимое имущество в виде оборудования газовой котельной <адрес>. Ответчик ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение газовой котельной площадью 30 кв. м., посредством проведения торгов на торговой электронной площадке. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 853 464 рубля 09 копеек, из которых 944 444 рубля сумма основного долга, 909 020 рублей 09 копеек проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты>» о признании отсутствующим, зарегистрированное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обременение в виде ипотеки недвижимого имущества с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения газовой котельной, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи арестованного имущества было приобретено помещение газовой котельной. Имущество приобреталось с торгов, извещение о проведение торгов было опубликовано в газете «Звезда Алтая» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному извещению ДД.ММ.ГГГГ на торги выставлялось арестованное имущество, сведений о том, что имущество находится в залоге у третьего лица, извещение не содержало. Отсутствовали указанные сведения и в протоколе о результатах торгов и в договоре купли-продажи. В связи с чем, истец на момент приобретения имущества не имела информации о том, что приобретаемое имущество обременено ипотекой. На основании ст. 304 ГК РФ и абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО2 просит признать обременение отсутствующим.

Представители ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав доводами искового заявления, встречные требования не признали.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании по требованиям возражал, встречные требования поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора заемщик ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за представленным займом месяца уплачивает проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 5,5% от суммы займа.

Обязательства со стороны заимодавца были исполнены надлежащим образом – выдача займа в обусловленной договором сумме подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, напротив, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору погасил лишь частично.

Согласно расчету задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 853 484 рубля 09 копеек, из которых: 944 444 рубля – сумма основного долга, 909 020 рублей 09 копеек – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. ст. 1-3 Федерального Закона № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа и при этом обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. ст. 50, 51, 54.1, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. По общим правилам взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. По общему правилу по решению суда имущество реализуется путем продаж с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» (залогодержатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее недвижимое имущества, а именно: помещение газовой котельной площадью 30 кв. м., расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес> Оценочная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей (п.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай, регистрационная запись №

Указанный объект залоговых прав был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО «<данные изъяты>».

Данный договор заключен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое помещение – газовая котельная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Алтай признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай по погашению регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение газовой котельной, расположенное по адресу: Республика Алтай, <адрес>

Запись о наличии обременений в виде ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения суда была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании обременения отсутствующим, ФИО2 фактически ссылается на добросовестность приобретения заложенного имущества (здание котельной), указывая на то, что на момент приобретения имущества она не обладала информацией о том, что оно обремено ипотекой.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ФИО2 в отношении помещения газовой котельной, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, погашена регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, регистрационная запись об ипотеке до государственной регистрации перехода права собственности не была погашена и являлась действительной. При таких обстоятельствах, ФИО2, как приобретатель спорного имущества, обремененного залогом, не проявила разумной и достаточной осторожности при его преобретении, не запросила сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременений и ограничений до заключения договора и на момент совершения сделки.

Таким образом, требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

С учетом того, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, ООО «<данные изъяты>» как залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества - здания котельной.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога движимого имущества – оборудование газовой котельной, расположенное по адресу: <адрес>: аппарат теплообменный пластинчатый НН№ 47-0-16; теплообменник термостат, насос WILO TOP-S 50; насос WILO TOP-S 40; насос WILO TOP-RL25; котел водогрейный Riello 3 500 270 SAT; котел водогрейный Riello 3 500 360 SAT; котел водогрейный Riello 3 500 360 SAT; горелка газовая Riello RS 44; горелка газовая Riello RS 50; горелка газовая Riello RS 50; аппарат теплообменный пластинчатый НН № 47-0-16. Оценочная стоимость вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 500 000 рублей (п.2.1 договора).

Сведения о возникновении залога вышеуказанного движимого заложенного имущества зарегистрировано нотариусом Бийского еотариального округа в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, в обеспечение договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по договору не погашена до настоящего момента. Предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования банка о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в сумме 1 853 464 рубля 09 копеек и обращении взыскания на предмет ипотеки – помещение газовой котельной, на движимое имущество в виде оборудования газовой котельной, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Учитывая, что сторонами не представлено доказательств отличия стоимости предмета залога от его залоговой стоимости, согласованной на дату заключении договора ипотеки, считает возможным определить начальную продажную цену газовой котельной в размере 1 000 000 рублей, начальную продажную стоимость движимого имущества (оборудования газовой котельной) в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853 464 рубля 09 копеек, из которых 944 444 рубля - сумма основного долга, 909 020 рублей 09 копеек проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение газовой котельной, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: аппарат теплообменный пластинчатый НН№ 47-0-16; теплообменник термостат, насос WILO TOP-S 50; насос WILO TOP-S 40; насос WILO TOP-RL25; котел водогрейный Riello 3 500 270 SAT; котел водогрейный Riello 3 500 360 SAT; котел водогрейный Riello 3 500 360 SAT; горелка газовая Riello RS 44; горелка газовая Riello RS 50; горелка газовая Riello RS 50; аппарат теплообменный пластинчатый НН № 47-0-16, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании отсутствующим, зарегистрированное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого помещения газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья С.И. Полякова