Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-87/2019

Дело № 2-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 27 августа 2019 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Денисовой (бывшей Оберт) К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» (далее также Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации убытков - выплаченного страхового возмещения в сумме 654199 рублей 87 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 9 742 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства DAF, госномер № которым управлял водитель ФИО2, и транспортного средства №, которым управлял водитель ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения.

ФИО9 умер, его наследником является ответчик ФИО5

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования но договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2015.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, страховое возмещение в размере 1066199 рублей 87 копеек.

Поскольку ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», данная организация возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 054199 рублей 87 копеек (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 654199 рублей 87 копеек.

Страховщик просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ.

О месте и времени рассмотрения дела истец ООО СК «Согласие» в лице представителя ФИО12 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Страховщика (л.д. 7, 70-76).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. Она является бывшей супругой ФИО9, погибшего в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Ранее она носила фамилию Оберт. После вступления в 2016 г. в новый брак ей была присвоена фамилия ФИО4, которую она носит по настоящее время. После смерти ФИО9 ей в качестве наследства досталась принадлежавшая бывшему мужу 1/4 доля квартиры, общей площадью 32,36 кв.м, расположенной в <адрес>, <адрес>А, <адрес>, в которой она в настоящее время проживает вместе со своими тремя малолетними детьми. Реальная рыночная стоимость указанной доли незначительна, не превышает денежной суммы (108144 рубля 43 копейки), взысканной с нее ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в порядке регресса в пользу ФИО6, который в качестве поручителя по кредитному договору погасил кредитную задолженность ФИО9 перед ПАО «Сбербанк. Какого-либо иного имущества у ее бывшего супруга не имелось, и ею после его смерти не принималось. Принадлежавший ФИО9 автомобиль <данные изъяты> госномер № в результате ДТП был приведен в полную негодность. Судьба остатков данного автомобиля в виде металлического лома ей не известна. Согласно той информации, которая у нее имелась, указанные остатки после аварии были доставлены на территорию какого-то отдела полиции, что с ними стало дальше – она не знает. Кроме того, она ФИО1, полагает, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском по истечению срока исковой давности. В этой связи она просит суд применить исковую давность и отказать страховой компании в удовлетворении заявленных требований также и по этой причине.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер № (застрахованного у истца но договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 30.04.2015 г.) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которым управлял водитель ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ЛАДА ФИО9 В результате ДТП последний скончался на месте происшествия. (л.д. 11-21, 27-33, 91).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг», составила 2077807 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 1791949 рублей 45 копеек. (л.д. 37-52).

Подлежащая выплате ОАО «ВЭБ-лизинг» сумма страхового возмещения была определена истцом в размере 1054199 рублей 87 копеек, и выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО9 – ПАО «Росгосстрах» возместила истцу убытки частично в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» выплатило страхователю ОАО «ВЭБ-лизинг» сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно объяснений ответчицы и материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д. 90-105), наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются его жена ФИО10 и малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наследственным имуществом является – принадлежавшая ФИО3 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 32,36 кв.м, расположенную по адресу: с. Б-Сорокино, <адрес>А, <адрес>. В настоящее время ответчик Денисова (бывшая ФИО11) К.В. зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней вместе с тремя своими малолетними детьми. (л.д. 79-87). Фамилию ФИО11 на ФИО4 ответчица поменяла, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО8 (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи указанный брак был расторгнут (л.д. 83).

Таким образом, ответчик Денисова (бывшая Оберт) К.В. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО9, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, так как ранее проживала с ним, и продолжает проживать в настоящее время вместе со своими малолетними детьми в данной квартире.

Согласно предоставленной органом ГИБДД копии карточки учета транспортного средства, ФИО9 являлся также собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № участвовавшего в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате встречного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежавший ФИО9 автомобиль № был полностью деформирован. (л.д. 27-33). Доказательств того, что остатки данного автомобиля после смерти ФИО9 были переданы ответчице, в дело не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость указанных остатков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у умершего ФИО9, какого либо иного имущества, кроме 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и автомобиля <данные изъяты>, в дело также не представлено.

Согласно вступившего в законную силу решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 12.09.2016 г. с Оберт (в настоящее время ФИО4) К.В. в пользу ФИО6, который в качестве поручителя по кредитному договору погасил кредитную задолженность умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перед ПАО «Сбербанк, в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) было взыскано 108144 рубля 43 копейки. (л.д. 113-115).

Доказательств, опровергающих довод ответчицы о том, что рыночная стоимость перешедшего к ней после смерти ФИО9 наследственного имущества, превышает указанную сумму (108144 рубля 43 копейки), уже взысканную с нее в счет в счет погашения долгов наследодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие».

Кроме того, исковые требования Страховщика не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 20.09.2015 г., и соответственно истекал 20.09.2018 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством почтового отправления (согласно штемпелю на конверте) 13.07.2019 г. (л.д. 59), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, истец является юридическим лицом.

Ответчиком Денисовой (бывшей Оберт) К.В. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 88).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика Денисовой (бывшей Оберт) К.В. убытков в порядке суброгации заявлено истцом ООО СК «Согласие» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Указанное также является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Денисовой (бывшей Оберт) К.В. о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 г.

ВерноСудья