Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-786/2025

КОПИЯ

Дело № 2-786/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000596-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Елизовского городского прокурора Гордеевой В.О., действующей на основании доверенности,

представителя ФИО1 – адвоката Никитина П.О., действующего на основании ордера, доверенности,

представителя Ван О.Л. – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования – Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО5, ФИО3, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее администрации ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, Ван О.Л., ФИО3 и Управлению имущественных отношений Администрации ЕГП в котором просил признать недействительными заключенные между Управлением имущественных отношений Администрации ЕГП и ФИО1 договоры от 02.08.2023 №№ 60, 61, 63 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и Ван О.Л., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и Ван О.Л., истребовании названных земельных участков из незаконного владения Ван О.Л. в пользу Управления; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, истребовании названного земельного участка из незаконного владения ФИО3 в пользу Управления.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что 05.07.2023 между Управлением имущественных отношений администрации ЕГП и ФИО1 для ведения огородничества было заключено три договора аренды земельных участков №№ 45, 46, 47 с кадастровыми номерами №, №, № соответственно. На основании заявлений ФИО1 о передаче земельных участков в собственность без проведения торгов, 02.08.2023 между теми же сторонами заключены договоры № 60, 61 и 63 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответственно. Ранее заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты. Полагал, оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных ст. ст. 450, 620 ГК РФ, условиями договора аренды, не имелось. Ссылалась на то, что случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, установлены ст. 39.17 ЗК РФ, а также постановлением Правительства от 09.04.2022 № 629, однако сведений, достоверно подтверждающих наличие или отсутствие в муниципалитете информации о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства РФ при использовании спорных земельных участков не имеется. Равно как и не проверялось органом местного самоуправления и использование земельных участков по целевому назначению и виду разрешенного использования. В рассматриваемом случае ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, но, не приступив к фактическому осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, не может быть отнесен к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность без проведения торгов. Получение земельных участков в аренду, в собственность, а также изменение вида разрешенного использования и продажа их третьим лицам свидетельствует о явной ничтожности сделки, цель которой является получение ФИО1 материальной выгоды от реализации земель муниципального района. Запрошенное ФИО1 количество земельный участков и их общая площадь. (3800 кв. м.) является явными фактами, свидетельствующими о притворном намерении гражданина удовлетворить собственные нужды путем взращивания на участке сельскохозяйственных культур, то есть использовать участки в испрашиваемых целях. Указывает на то, что решение о предоставлении земельного участка в собственность принято органом местного самоуправления в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ при наличии основания для отказа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ. Кроме того, территория, на которой расположены спорные земельные участки, находятся в границах ТОР «Камчатка», с момента создания которой при решении вопросов об использовании земельных участков, расположенных в ее границах, наряду с нормами земельного законодательства необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 473-ФЗ, согласно которым осуществлять деятельность на территории опережающего развития вправе только индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющее статус ее резидента. Таким образом, правовых оснований для предоставления земельного участка с особым режимом осуществления предпринимательской и иной деятельности не имелось. Данные действия нарушают права и законные интересы Российской Федерации на формирование и развитие в Дальневосточном федеральном округе территорий опережающего развития с благоприятными условиями для привлечения инвестиций, права и законные интересы неопределенного круга лиц на создание комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения, а также влекут неправомерное сокращение территории ТОР «Камчатка», что ставит под угрозу ее надлежащее функционирование и достижение целей ее создания на 70 лет. Также указывает, что ФИО1 по договору купли-продажи продал земельные участки с кадастровыми номерами №, № Ван О.Ю. за 2 000 000 руб., а также ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №) за 2 000 000 руб. Из анализа рыночной стоимости земельных участков предназначенных для ИЖС следует, что средняя рыночная стоимость аналогичных земельных участков варьируется от 3 000 000 руб. до 10 000 000 руб., что свидетельствует о занижении стоимости объектов недвижимости в оспариваемых договорах при наличии явной несоразмерности стоимости данного имущества в действительности, и указывает на недобросовестность приобретателей такового. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению процессуального истца, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 168 ГК РФ, указанной сделкой нарушены права муниципального образования - Елизовского городского поселения ввиду распоряжения администрацией ЕГП в лице уполномоченного органа публичной собственностью ненадлежащим образом. Переход права собственности на земельный участок в отсутствие правовых оснований нарушает права публичного образования на владение, пользование и распоряжение землями населенных пунктов на законном основании.

В судебном заседании представитель процессуального истца –помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Никитин П.О., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 10-17), указал, что после получения земельных участков в аренду его доверитель приступил к ведению огороднической деятельности, для чего закупил саженцы, которые им были высажены на участках. Затем обратился за выкупом земельных участков. В дальнейшем ввиду ухудшения здоровья, необходимости лечения, приема лекарственных препаратов, и отсутствия денежных средств, им был продан один из земельных участков за 2 000 000 руб. Поскольку лечение продолжалось, и он нуждался в денежных средствах, им было принято решение о продаже Ван остальных участков. Полагал что ФИО1 не допущено нарушений действующего законодательства. Указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельных участков.

Представитель ответчика Ван О.Л. и третьего лица Ван Юн – ФИО2, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 3-5). Полагал Ван О.Л. добросовестным приобретателем, которая руководствовалась данными Росреестра, сведения которого не имели никаких обременений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 41-46). Указала, что в настоящее время на земельном участке, приобретенном ФИО3, им возведен жилом дом, который поставлен на кадастровый учет, в связи с чем полагала требование об изъятии земельного участка у ее доверителя, необоснованным.

Ответчик ФИО1, Ван О.Л., ФИО3 извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, направили представителей.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц ФИО6., ФИО7, Ван Юн о дате и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Материальный истец - Администрация ЕГП, третье лицо – Управление Росреестра по Камчатскому краю извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Управление имущественных отношений Администрации ЕГП о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 в удовлетворении требований просила отказать, указала, что действующее законодательство на момент заключения договора купли-продажи не устанавливало срок для освоения земельного участка, который также не был предусмотрен договором аренды, а в соответствии с Постановлением № 629 обязательным требованием являлось отсутствие выявленных нарушений, Управление, руководствуясь выпиской из ЕГРН, которая не имела сведений о выявленных нарушениях, заключило оспариваемые договоры купли-продажи. Полагала оспариваемые сделки, заключенные с Управлением, законными.

Третье лицо АО «КРДВ» в зал суда представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, представитель направил письменное мнение по существу заявленных требований (т. 2 л.д. 109-110), в котором указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 899 создана территория опережающего развития «Камчатка», в том числе на территории муниципального образования Елизовского городского поселения Елизовского муниципального района, а также установлено местоположение границ ТОР «Камчатка» по границам кадастровых кварталов с номерами и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню, являющемуся приложением к постановлению. Земли кадастровых кварталов находятся в границах ТОР «Камчатка» с момента их включения в постановление, с указанного времени на них распространяется особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ТОР «Камчатка», при этом управляющей компании данный участок не передавался. Вместе с тем управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОР «Камчатка». Полагал заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КРДВ» в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что муниципальное образование - Елизовский муниципальный район, расположенный на территории Елизовского района Камчатского края, наделен статусом муниципального района в соответствии с Законом Камчатского края от 29 декабря 2004 года № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения.

Решением собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 462 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений Администрации ЕГП (далее - Положение), в соответствии с которым Управление является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации ЕГП по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом.

В силу п.п. 2.3.1 Положения одним из видов деятельности Управления является осуществление полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 между Управлением имущественных отношений Администрации ЕГП и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1200 кв. м, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 (т. 1 л.д. 20-24).

По соглашению сторон указанный договор аренды расторгнут 02.08.2023 в связи с заключением между теми же сторонами договора купли-продажи земельного участка № 61 от 02.08.2023 с кадастровым номером № с разрешенным использованием: ведение огородничества, с установлением выкупной цены в размере 100 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, что составило 92 604 руб. (л.д. 16-18).

Кроме того 05.07.2023 между Управлением имущественных отношений Администрации ЕГП и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1300 кв. м, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 (т. 1 л.д. 36-40).

По соглашению сторон указанный договор аренды расторгнут 02.08.2023 в связи с заключением между теми же сторонами договора купли-продажи земельного участка № 63 от 02.08.2023 с кадастровым номером № с разрешенным использованием: ведение огородничества, с установлением выкупной цены в размере 100 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, что составило 100 321 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

Также 05.07.2023 между Управлением имущественных отношений Администрации ЕГП и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1300 кв. м, разрешенное использование: ведение огородничества, сроком по 04.07.2026 (т. 1 л.д. 52-56).

По соглашению сторон указанный договор аренды расторгнут 02.08.2023 в связи с заключением между теми же сторонами договора купли-продажи земельного участка № 60 от 02.08.2023 с кадастровым номером № с разрешенным использованием: ведение огородничества, с установлением выкупной цены в размере 100 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, что составило 100 321 руб. (т. 1 л.д. 48-50).

Право собственности ФИО1 в отношении приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

После приобретения ФИО1 земельных участков в собственность вид их разрешенного использования, изменен с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства».

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п.п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.11.2024 № 50-П Конституция Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами, с тем, однако, условием, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Законодатель, реализуя указанные предписания, закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в качестве принципов земельного законодательства, в частности, принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат как положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на правообладателей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, так и иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы (постановления от 30.01.2009 № 1-П, от 30.06.2011 № 13-П, от 14.11.2019 № 35-П и др.).

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере, пригодного для использования в определенных целях. Он неразрывно связан с принципом целевого использования земель, с учетом того что именно таковое - исходя из презумпции разумности и обоснованности отнесения органами публичной власти земель к той или иной категории и установления видов разрешенного использования земельных участков - в наибольшей степени способствует максимально эффективному использованию земли, а значит, сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, ведение огородничества включает указанные выше виды деятельности.

При этом согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически её на участке не осуществлял.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых доказательств того, что на спорных земельных участках ФИО1 фактически осуществлял деятельность по ведению огородничества стороной ответчика, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка представителя ФИО1 на накладные о приобретении 08.07.2023 и 05.10.2023 саженцев жимолости, малины, яблони, смородины, ели, безусловным доказательством высадки таковых на спорных земельных участках не является, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что из пояснений представителя ФИО1 следует, что указанному ответчику также принадлежит иной земельный участок, находящийся в непосредственной близости от спорных объектов недвижимости, что не исключает приобретение означенных растений для данного земельного участка (т. 2 л.д. 18, 19).

Доводы представителей Ван О.Л. и ФИО3 о том, что на приобретаемых их доверителями земельных участках имелись кусты плодово-ягодных насаждений, которые ФИО1 по соглашению с покупателями выкопал и пересадил на свой земельный участок, являются голословными, а потому судом не принимаются во внимание.

Тогда как согласно пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что при визуальном осмотре в период с 25.09.2024 по 03.10.2024 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлено, что спорные земельные участки огорожены, доступ ограничен, отсутствует какая-либо растительность (т. 1 л.д. 151, 152).

Вопреки доводам представителей ответчиков оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством судом не установлено. Пояснительная записка, на основании запроса Прокуратуры Камчатского края о проведении совместных проверочных мероприятий, составлена должностными лицами Управления Росреестра по Камчатскому краю, не заинтересованными в исходе дела, в пределах их должностных полномочий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности на спорных земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельных участках, предоставленных для указанной цели, и которые фактически ФИО1 на участке не осуществлялись, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорные земельные участки в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Как следует из п. 1, подп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее Постановление № 629) установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» п. 1 Постановления № 629).

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, следовательно Постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом РФ, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 Постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества, вместе с тем такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО1, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков с видом разрешенного использования «ведение огородничества», не использовал их по разрешенному назначению, в силу чего также не может быть признан лицом, которому эти земельные участки подлежат предоставлению в собственность в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Также суд учитывает, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены с ФИО1 через 28 дней после получения таковых в аренду, что свидетельствует о том, что получение земельных участков по договору аренды под огородничество являлось формальным с целью их дальнейшего оформления в собственность в короткий промежуток времени.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из Постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Как указывалось выше, положениями подп. «а» пункта 1 Постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании таких земельных участков.

Таким образом, предоставление земельных участков в собственность на основании Постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельных участков.

Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя непродолжительное время со дня заключения договоров аренды (менее месяца) не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение указанным ответчиком требований закона при использовании земельных участков, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду.

Одновременно с этим срок передачи земельных участков ФИО1 в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение проверки в рамках государственного земельного надзора, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении ФИО1 и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано с объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Также необходимо отметить, что надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Из ст. 72 ЗК РФ следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, установленных вышеуказанным Постановлением № 629, оснований для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления не имелось информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Отчуждение земельных участков ФИО1 покупателям ФИО3 (21.12.2023 с кадастровым номером №) и Ван О.Л. (23.07.2024 с кадастровым номером № и 10.06.2024 с кадастровым номером №), также подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения использовать участки в целях огородничества.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном намерении ФИО1 получить спорные земельные участки в аренду в обход положений закона конкурентных процедур, установленных ст. 39.3 и п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, когда на них также могли претендовать иные граждане.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее - Постановление № 899) на территориях муниципальных образований, в том числе Елизовского городского поселения создана ТОСЭР «Камчатка».

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 473-ФЗ, ТОСЭР является частью территории субъекта Российской Федерации, включая закрытое административно-территориальное образование, и (или) акватории водных объектов, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, территория опережающего социально-экономического развития создается на семьдесят лет по решению Правительства Российской Федерации на основании предложения уполномоченного федерального органа.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ, решение Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития принимается в форме постановления, которое предусматривает, в том числе описание местоположения границ территории опережающего социально-экономического развития.

Из положений ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 473-ФЗ следует, что в течение тридцати дней со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, указанного в части 2 данной статьи, уполномоченный федеральный орган, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации и исполнительно-распорядительный орган муниципального образования или исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований, на территориях которых создается территория опережающего социально-экономического развития, заключают соглашение о создании территории опережающего социально-экономического развития, которым, помимо прочего, устанавливается перечень расположенных на территории опережающего социально-экономического развития земельных участков.

Как изложено выше, постановлением № 899 была создана ТОСЭР «Камчатка», местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню согласно приложению № 1 к данному постановлению.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 899 в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка», с 2015 года включен, в том числе, кадастровый квартал № №.

Из дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № находятся в границах указанного кадастрового квартала, соответственно, расположены в границах ТОСЭР «Камчатка» и являются ее составной частью.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, включение земельного участка в дополнительное соглашение к соглашению о создании ТОСЭР само по себе является технической процедурой, обеспечивающей создание правовых оснований для последующей передачи управляющей компании на праве собственности или аренды земельного участка в целях его дальнейшей передачи АО «КРДВ» резиденту ТОСЭР.

Изложенное свидетельствует о том, что статус ТОСЭР возникает с момента включения земельного участка в границы ТОСЭР.

Более того, отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОСЭР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОСЭР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОСЭР, установлении и изменении ее границ Федеральным законом № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из прямого толкования указанных норм следует, что правом сдачи имущества в аренду наделен только собственник имущества либо лицо, уполномоченное законом или собственником на такую сдачу.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», особенности принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития, установления сервитутов в указанных целях, а также предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах территорий опережающего социально-экономического развития, устанавливаются Федеральным законом № 473-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, в соответствии с условиями соглашения о создании территории опережающего социально-экономического развития управляющей компании в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, передаются на праве собственности или аренды земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на территории опережающего социально-экономического развития. Распоряжение такими земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития осуществляется управляющей компанией в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 390, земельные участки, здания, строения и сооружения передаются управляющей компании в целях осуществления функций по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, в том числе для последующей передачи земельных участков, зданий, строений и сооружений резидентам территории опережающего социально-экономического развития для осуществления экономической деятельности, предусмотренной решением Правительства Российской Федерации о создании территории опережающего социально-экономического развития, а также для размещения автомобильных дорог, объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи на территории опережающего социально-экономического развития, определенных в плане-графике реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития, утвержденном Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

По смыслу указанных положений закона, распоряжение земельными участками, входящими в состав ТОСЭР, должно осуществляться уполномоченным органом - администрацией Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношения в целях, предусмотренных Федеральным законом № 473-ФЗ, а также заключенного им соглашения о создании ТОСЭР «Камчатка».

При этом основным способом такого распоряжения является предоставление земельных участков, входящих в состав ТОСЭР, в собственность или аренду управляющей компании (АО «КРДВ») для последующей их передачи резидентам ТОСЭР для осуществления экономической деятельности, предусмотренной целями создания такой ТОСЭР.

Таким образом, предоставление данных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Федеральным законом № 473-ФЗ, является недопустимым.

Помимо изложенного, как следует из положений Федерального закона № 473-ФЗ, осуществлять деятельность на ТОСЭР вправе только его резидент, к которому относится индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), либо резидент иной территории опережающего социально-экономического развития, создавший филиал или представительство на этой территории опережающего социально-экономического развития, которые заключили в соответствии с данным Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития и включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 473-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, находящиеся в границах ТОСЭР «Камчатка», в нарушение приведенных положений закона были предоставлены Управлением по договорам аренды лицу, не являющемуся резидентом соответствующего ТОСЭР, – ФИО1, и в последующем переданы ему в собственность.

Суд учитывает положения п. 3 ст. 104 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А также положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, согласно которой в границы территории опережающего развития допускается включать земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленные во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также земельные участки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц.

Вместе с этим, приведенные положения закона предусматривают, что в границах территории опережающего развития могут находиться земельные участки, принадлежащие лицам на соответствующем праве, существовавшем на момент формирования указанной территории, но не после закрепления границ ТОР Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу вышеприведенных требований закона управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОСЭР «Камчатка», у Управления не имелось законных оснований для предоставления ФИО1 спорных земельных участков в аренду и, тем более, отчуждению таковых в собственность указанного ответчика.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом приведенного выше, оснований полагать добросовестными действия ФИО1 при получении земельных участков в аренду и в последующем приобретении в собственность, по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, у которого земельные участки не могут быть истребованы, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № от 02.08.2023 №№ 61, 63, 60 соответственно, являются ничтожными в силу их недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договоры заключены с лицом, которое не имело права на приобретение их в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, в соответствии с п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ввиду отсутствия действительной цели для использования под огородничество, а также ввиду их расположения на территории ТОСЭР «Камчатка».

При этом суд считает, что оспариваемыми сделками нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые при соблюдении при предоставлении ФИО1 установленных законом процедур также могли бы претендовать на земельные участки, так и интересы Елизовского муниципального района, поскольку необоснованное отчуждение земельных участков из неразграниченной собственности без проведения торгов, повлекло не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств от продажи земельных участков.

Иное понимание вышеизложенных норм означало бы возможность приобретения одним гражданином неограниченного количества земельных участков без намерения вести на них огородничество, в том числе с целью их дальнейшей продажи, что противоречит вышеизложенным принципам регулирования использования и охраны земель.

Кроме того, поскольку в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, вид разрешенного использования земельных участков непосредственно влияет на их кадастровую стоимость, при установлении первоначально вида разрешенного использования спорных земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» не исключено было увеличение их кадастровой и как следствие выкупной стоимости.

На основании изложенного требования заместителя прокурора о признании недействительными договоров №№ 60, 61, 63 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, заключенных между Управлением и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителей ответчиков, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельных участках подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельные участки для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным Постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельные участки могут быть предоставлены арендатору в собственность для ведения огородничества.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенных между ФИО1 и Ван О.Л., а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Ван О.Л. и ФИО3, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13.07.2021 № 35-П, от 27.05.2024 № 25-П и др.).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 ст. 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № покупатели Ван О.Л. и ФИО3 являлись добросовестными приобретателями.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного процессуальным истцом не представлено.

Из дела видно, что при заключении сделок купли-продажи земельных участков выше поименованные ответчики проявили разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагались на данные Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований ставить под сомнение указанную в ЕГРН информацию у них не имелось.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество было приобретено Ван О.Л. и ФИО3 по возмездным сделкам за 2 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, которые получены ФИО1, что подтверждается расписками, содержащимися в тексте договоре.

Указанная в договорах стоимость земельных участков не подтверждает недобросовестные действия покупателей, исходя из принципа свободы договора и определения цены по соглашению сторон.

При этом из установленных обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Ван О.Л. и ФИО3 могли знать и знали об отсутствии у ФИО1 права распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и не проявили необходимую степень осмотрительности, которая от них требовалась по условиям гражданского оборота, для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества,

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).

Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не устанавливают их закрытого перечня (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 № 907-О), а, следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу.

Связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 № 22-П отмечено, что в целях применения пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. На этот аспект применения названных законоположений обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где отмечается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39).

Поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту.

Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации ЕГП воли на передачу владения объекта недвижимости в судебном заседании не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи Администрацией ЕГП, получившей в бюджет за это выкупную цену, спорного земельных участков во владение ФИО1, оснований полагать о выбытии земельных участков помимо воли муниципального образования не имеется.

Тогда как правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенных между ФИО1 и Ван О.Л., а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истребовании означенных земельных участков из чужого незаконного владения Ван О.Л. и ФИО3, с учетом добросовестности приобретения спорных объектов недвижимого имущества последними.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета исходя из размера, установленного статьей 333.19 НК РФ, составляет 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры от 02.08.2023 №№ 60, 61, 63 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответственно, заключенные между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья подпись О.В. Комлева

ВЕРНО:

Судья О.В. Комлева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-786/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000596-40