Решение № 2А-574/2025 2А-574/2025(2А-6118/2024;)~М-3422/2024 2А-6118/2024 М-3422/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-574/2025

Дело № 2а-574/25

78RS0008-01-2024-006260-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Сириус» к старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что 24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном производству № 209085/23/78006-ИП от 28.08.2023г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сириус» задолженности в размере 75463,75 руб. Однако оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал. В адрес Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу была направлена жалоба о не возврате исполнительного документа, в ответ на которую было вынесено постановление от 25.01.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы. В адрес ГУФССП России по Санкт-Петербургу также была направлена жалоба о не возврате исполнительного документа, ответ на которую в адрес ООО ПКО «Сириус» не поступил. Указанными обстоятельствами нарушены права административного истца. ООО ПКО «Сириус» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ФИО1 предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, вернуть исполнительный документ № 2-1358/2022-83 от 22.11.2022г., в случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

Представитель ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заинтересованные лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023г. судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ № 2-1358/2022-83 от 22.11.2022г., выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 75463,75 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сириус», возбудил исполнительное производство № 209085/23/78006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 209085/23/78006-ИП судебными приставами-исполнителями был принят полный комплекс мер принудительного исполнения по поиску должника, а также его имущества.

Исходя из полученной судебным приставом-исполнителем информации, наличия денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, пенсии установлено не было.

29.12.2023г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 209085/23/78006-ИП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес административного истца и получены последним.

Жалоба о не возврате исполнительного документа рассмотрена, вынесено постановление от 25.01.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответ на жалобу ООО ПКО «Сириус» в ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлен в адрес взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств того, что позднее направление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа повлекло нарушение прав и законным интересов административного истца в понимании ст. 227 КАС РФ, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016г. № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО ПКО «Сириус», подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сириус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025г.