Приговор № 1-82/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-82/2023

1-82/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 18 июля 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Тура ФИО4,

подсудимой – ФИО5,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <дата> года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с ... образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств ФИО1) с банковского счета.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в близи дома <адрес> у дерева нашла банковскую карту, выпущенную банком ПАО «...» на имя ФИО1. Осознавая, что указанная банковская карта, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете данной карты, ей не принадлежат и являются чужим имуществом, ФИО5 завладела указанной банковской картой и оставила ее себе. После этого <дата> около 15 часов ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решила завладеть денежными средствами ФИО1, находящимися на банковском счете кредитной банковской карты ПАО «...», открытом на имя ФИО1. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ФИО1, ФИО5, действуя тайно из корыстных побуждений, используя найденную ею кредитную банковскую карту банка ПАО «...», не представляющую материальной ценности, поддерживающую функцию электронного платежа, позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода цифрового кода, <дата> тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила с банковского счета ФИО1 денежные средства при следующих обстоятельства:

- <дата> в 15 часов 13 минут и в 21 час 30 минут ФИО5, используя банковскую карту ФИО1, двумя операциями оплатила товар бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы ..., на общую сумму ... рублей ... копеек;

- <дата> в 15 часов 24 минуты ФИО5, используя банковскую карту ФИО1, одной операцией оплатила услугу подписки в мобильном приложении «Яндекс Плюс», находясь по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей;

- <дата> в 15 часов 44 минуты, в 15 часов 45 минут и в 21 час 28 минут ФИО5, используя банковскую карту ФИО1, тремя операциями оплатила товар бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы ..., на общую сумму ... рубля ... копеек;

- <дата> в 15 часов 49 минут ФИО5, используя банковскую карту ФИО1 одной операцией оплатила товар бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей ... копеек;

- <дата> в 16 часов 07 минут ФИО5, используя банковскую карту ФИО1, одной операцией оплатила товар бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму ... рубля ... копеек;

- <дата> в 16 часов 35 минут ФИО5, используя банковскую карту ФИО1, одной операцией оплатила товар бесконтактным способом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму ... рублей ... копеек.

Тайно похитив денежные средства с банковского счета банковской карты при вышеуказанных обстоятельствах и распорядившись ими по своему усмотрению ФИО5 причинила потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, в суде показала, что совершила хищение денежных средств на общую сумму ... рубля ... копеек с банковского счета ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах. <дата> на улице в г. Нижняя Тура она нашла банковскую карту банка ПАО «...», используя которую, в течение <дата> оплачивала покупки, стоимостью каждой до 1000 рублей, в торговых точках, расположенных в г. Нижняя Тура, а также, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, оплатила услугу подписки в мобильном приложении «Яндекс Плюс», после чего карту сломала и выбросила. Впоследствии она добровольно дала явку с повинной о совершенном преступлении, возместила ФИО1 причиненный ущерб в полном размере, принесла ФИО1 за содеянное свои извинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства ФИО5 сообщила при даче явки с повинной и проверке показаний на месте (т.1 л.д. 29, 80-87), при этом в ходе проверки показаний, находясь вблизи дома <адрес>, ФИО5 пояснила, что <дата> в обеденное время в этом месте она обнаружила чужую банковскую карту банка «...», которой <дата> она оплачивала товары на суммы до 1000 рублей бесконтактно, прикладывая ее к терминалам расчетно-кассовых зон в различных торговых точках г. Нижняя Тура, а именно в магазинах: «...» по адресу: <адрес>; «...» по адресу: <адрес>, «...» по адресу: <адрес>; «...» по адресу: <адрес>; «...» по адресу: <адрес>. Далее, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5 сообщила, что <дата>, находясь у себя в квартире, через мобильное приложение «Яндекс Плюс», используя чужую банковскую карту банка «...», оплатила услугу подписки.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой ФИО5, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО5, ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что она является клиентом ПАО «...», где на ее имя открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с функцией бесконтактной оплаты товара на сумму до 1000 рублей, услуга информирования о банковских операциях по ее счету на ее абонентский номер мобильного телефона не подключена. <дата> около 04 часов 15 минут она находилась на улице в г. Нижняя Тура, при этом при ней находилась ее кредитная банковская карта. <дата> она обнаружила отсутствие у нее кредитной банковской карты, которую, как она полагает, она утеряла. <дата>, зайдя в личный кабинет мобильного приложения ПАО «...», она обнаружила, что с ее банковского счета кредитной карты были произведены списания денежных средств в счет оплаты покупок в различных магазинах г. Нижняя Тура и в счет оплаты услуги подписки мобильного приложения «Яндекс плюс» на общую сумму ... рубля ... копейки, которые она не совершала и своего разрешения на совершение которых никому не давала. Она поняла, что принадлежащие ей денежные средства были похищены. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек. Впоследствии ФИО5, передав ей денежные средства в сумме ... рубля ... копеек и ... рублей, полностью возместила ей причиненный материальный ущерб и моральный вред, кроме того, ФИО5 принесла ей за содеянное свои извинения, которые ею приняты, она и ФИО5 примирились (т.1 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что ФИО5 является его супругой. Он официально работает, его заработная плата поступает на его банковскую карту ПАО «...», которой с его согласия пользуется ФИО5. <дата> он с ФИО5 и детьми в обеденное время, возвращаясь из гостей домой, заходили в магазины, где супруга совершала покупки. После этого, в течение вечера <дата>, ФИО5 неоднократно ходила в магазины, откуда возвращалась с покупками. Он предполагал, что оплату покупок ФИО5 производила его банковской картой, которая находилась у нее. <дата> в утреннее время он решил проверить остаток денежных средств на его банковской карте. Зайдя в мобильное приложение, он обнаружил, что <дата> списаний денежных средств с его банковской карты не производилось. Он поинтересовался у ФИО5, чем та оплачивала покупки <дата>, на что она ему сказала, что <дата> днем на улице она нашла чужую банковскую карту, с помощь которой <дата> совершала покупки в магазинах г. Нижняя Тура. Впоследствии ФИО5 возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 88-90).

Оперуполномоченный ОЭБиПК ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля показал, что <дата> в ходе проверки сообщения ФИО1 о хищении принадлежащих последней денежных средств с банковского счета, при просмотре видео с камер наблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: <адрес>, было установлено, что <дата> ФИО5 оплачивала товар банковской картой ФИО1. Видеофайлы с записями были изъяты на оптический диск (т. 1 л.д. 59-61).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой ФИО5, и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшей ФИО1 сведения об обращении в полицию подтверждаются заявлением ФИО1 от <дата>, в котором последняя сообщила о хищении <дата> денежных средств в сумме ... рубля ... копеек с ее карты, путем оплаты товара в магазинах г. Нижняя Тура (т. 1 л.д. 2).

Сообщенные потерпевшей ФИО1 сведения о списании с ее банковского счета банковской карты денежных средств, а также сообщенные подсудимой ФИО5 сведения о совершении ею операций по списанию денежных средств со счета банковской карты потерпевшей подтверждаются информацией ПАО «...», данными протокола от <дата> осмотра места происшествия, протокола от <дата> осмотра предметов – телефона сотовой связи марки «...», принадлежащего потерпевшей ФИО1 из которых следует, что в ПАО «...» имеется банковский счет, открытый на имя ФИО1, с которого в период с 15 часов 13 минут до 21 часа 30 минут <дата> были произведены списания денежных средств, а именно:

- в 15 часов 13 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рублей ... копеек;

- в 15 часов 24 минуты списаны денежные средства в счет оплаты услуг «Яндекс плюс» в сумме ... рублей ... копеек;

- в 15 часов 44 минуты списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рублей ... копеек;

- в 15 часов 45 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рублей ... копеек;

- в 15 часов 49 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рублей ... копеек;

- в 16 часов 07 минуты списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рубля ... копеек;

- в 16 часов 35 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рублей ... копеек;

- в 21 час 28 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рублей ... копеек;

- в 21 час 30 минут списаны денежные средства в счет оплаты товара в магазине «...» в сумме ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 3-16, 44-46, 47, 48-55).

Из протоколов от <дата> выемки и осмотра предметов, постановления от <дата> следует, что в служебном кабинете следователя № 45 ОП МО МВД России «Качканарский», расположенном по адресу: <...>, ФИО3 добровольно выдал оптический диск DVD-R с двумя файлами видеозаписи, на которых запечатлено, что <дата> в 15 часов 30 минут и в 21 час 30 минут ФИО5, находясь в расчетно-кассовой зоне, оплачивает товар банковской картой красного цвета путем бесконтактной оплаты товара через терминал (т. 1 л.д. 63-65, 66-68).

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления.

Суд считает, что умыслом ФИО5 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств потерпевшей ФИО1 с банковского счета последней, так и тайность такого изъятия, совершенного без ведома и в отсутствие потерпевшей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении ею <дата> тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, принадлежащих ФИО45 с банковского счета последней.

С учетом изложенного, суд действия ФИО5 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимой ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не судима (т.1 л.д. 105), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекалась (т. 1 л.д. 110), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 113, 114), состоит в браке, является матерью двух малолетних детей (т. 1 л.д. 102-104, 116, 117, 118), из характеристики начальника ОУУП ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» следует, что ФИО5 по месту регистрации проживает с мужем и двумя детьми, характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 111).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО5 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершении ею преступления, при допросах в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах преступления. Такую позицию ФИО5 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО5, расписок (т.1 л.д. 97) следует, что ФИО5, передав потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере ... рубля ... копеек и ... рублей, принеся последней за содеянное свои извинения, добровольно и в полном размере возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленное ФИО5 обвинение не содержит указание на совершение ею хищения в состоянии опьянения, а указанное в обвинении обстоятельство о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения лишь в момент обнаружения банковской карты, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд не находит оснований для признания ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, а именно: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном, которые, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, а именно то, что ФИО5 нашла утерянную потерпевшей ФИО1 банковскую карту, со счета которой затем похитила денежные средства в общей сумме ... рубля ... копеек, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимой наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ФИО5 положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 представила суду заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, указав, что она и подсудимая ФИО5 примирились, подсудимая возместила ей вред в полном размере. Кроме того, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО5 не только возместила ей материальный ущерб и моральный вред, но и принесла за содеянное свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой она не имеет.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО5 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая, что ФИО5 не судима, примирилась с потерпевшей ФИО1 и полностью загладила причиненный потерпевшей вред, суд считает возможным освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе предварительного следствия, в размере ... рублей (т.1 л.д. 143).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она согласна со взысканием с нее процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства - телефон сотовой связи марки «...», хранящийся у потерпевшей ФИО1, необходимо оставить последней по принадлежности; оптический диск DVD-R с двумя файлами видеозаписи, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ... рублей.

Вещественные доказательства - телефон сотовой связи марки «...», хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить последней по принадлежности; оптический диск DVD-R с двумя файлами видеозаписи, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Болдырева Н.Н.