Решение № 2А-415/2024 2А-415/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-415/2024

Дело № 2а-415/2024

42RS0001-01-2024-000127-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 февраля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФинансы" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК «Экстра Деньги» суммы долга в размере 18 395,70 рублей.

<дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> между ООО МКК «ЭкстраДеньги» и ООО «Экофинансы» был заключен договор цессии. По данному договору задолженность ФИО1 была передана ООО «Экофинансы».

<дата> мировой судья судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области вынес определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому новым взыскателем являеться ООО «ЭкоФинансы».

ООО «ЭкоФинансы» направило в адрес ОСП по г. Анжеро-Судженску запрос, в котором просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Согласно полученному ответу, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением.

С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Согласно судебного приказа № сумма задолженности ФИО1 составляла 18 395,70 рублей. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП - 12 761,13 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составляет 5631, 57 рублей.

Просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, <дата> года рождения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.02.2024 по делу в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по гор. Анжеро-Судженску находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Экстра Деньги» задолженности по кредитным платежам. Исполнительное производство возбуждено <дата> с присвоением номера исполнительного производства№-ИП, (л.д.20-33).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № на сумму задолженности 18 395,70 рублей (л.д.22).

<дата> исполнительное производство №-ИП было окончено, постановлением старшего судебного пристава от 26.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 10.01.2022 было отменено с присвоением исполнительному производству нового номера №-ИП.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, согласно которой за период с 19.05.2020 по 03.01.2022 судебным приставом-исполнителем с должника в пользу взыскателя ООО МКК «Экстра Деньги» произведено удержание денежной сумма в размере 18 395,70 рублей (л.д.26-29).

Истец согласно определению суда от <дата> является правопреемником по судебному приказу только с 18.08.2022 года. То есть после фактического удержания 03.01.2022 в пользу ООО МКК «Экстра Деньги».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Анжеро-Судженску вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором отражены реквизиты платежных поручений, подтверждающие оплату должником задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства регламентирован статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства, оснований считать, что указанное постановление вынесено преждевременно материалы дела не содержат, поскольку как установлено судом, требования исполнительного документа, исполнены в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФинансы" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП), отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий: