Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2680/2017

№ 2-2680/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В., при секретаре Бутт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к СабировуИламануБердымухамедовичу, ФИО2, Сабирову Мустафе о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2017 года определением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района ФИО4 на основании заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Как указывает истец, с учетом уточнений, ФИО1,ФИО2, ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С 01.11.2016г. произведено выделение отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО6, ФИО2, согласно решению Королевского городского суда Московской области по делу №2-3505/16 от 04.10.2016г., вступившего в законную силу 10.11.2016г.

Ответчики за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 100625,66 руб.

В соответствии с со ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако ответчики этих обязанностей не выполняют. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 100625,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3486,00 руб. Кроме того, с ФИО1 и задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 4415,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ОАО «Жилкомплекс» ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоФИО1,ФИО2, ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики за период 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. имеют задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 100625,66 руб., что подтверждается расчетом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 -ФИО5, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчики ФИО6 иФИО2 в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков задолженности соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 100625,66 руб., подлежащими удовлетворению, а также взыскании, с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 4415,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в равных долях в сумме 3 086,00 руб., а именно, по 1028,67 руб., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с СабироваИламанаБердымухамедовича в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. в сумме 32070,05 руб. и за период с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г. в сумме 4415,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать сФИО2 в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. в сумме 32070,05 руб.

Взыскать сФИО3 Мустафы в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г. в сумме 32070,05 руб.

Взыскать сСабироваИламанаБердымухамедовича, ФИО2, ФИО3 Мустафы в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 086,00 руб. 00 коп., по 1028 руб. 67 коп.с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин