Решение № 2-2690/2023 2-2690/2023~М-955/2023 М-955/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2690/2023

Дело № 2-2690/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001304-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к товариществу собственников жилья «Удачный», ФИО4,, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 А,П,, ФИО9, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Удачный» (далее – ТСЖ «Удачный») о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Удачный». С января 2022 года балкон принадлежащей ФИО3 квартиры затапливается сверху, вода течет по стенам, через пожарный лаз, по швам в панелях, по окну большой комнаты и на подоконник. 29 января 2023 года вновь произошло залитие балкона квартиры ФИО3, приходили представители ТСЖ «Удачный», однако акт о залитии не составили. На основании изложенного, истец просит возложить на ТСЖ «Удачный» обязанность устранить причину залития балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск... взыскать с ТСЖ «Удачный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру объекта недвижимости в размере 3000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5 и ФИО9 Окончательно просит возложить на ответчиков обязанность устранить причину залития балкона квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск..., выполнив работы, поименованные в заключении <№> от 15 августа 2023 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по осмотру объекта недвижимости в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Также указал, что ему неизвестно, по какой причине между его балконом и балконом истца отсутствует пожарная лестница, а также кем и при каких обстоятельствах выполнены отверстия в балконной плите.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчиков, адресатам не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск... (далее – Квартира 123).

Собственниками квартиры <№> в том же доме (далее – Квартира <№>), расположенной над квартирой истца, являются ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5 со следующим распределением долей: ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2 – по 1/45 доли, ФИО5 – 8/9 доли.

ФИО7, ФИО10, ФИО6 являются несовершеннолетними, их законные представители – ФИО2 и ФИО5

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, осуществляет ТСЖ «Удачный».

01 февраля 2023 года ФИО11 обратился в ТСЖ «Удачный» с заявлением о проведении осмотра балкона, поскольку 29 января 2023 года была выявлена течь сверху, из квартиры <№>, течь длилась с 29 по 31 января 2023 года. Просил направить комиссию для составления акта о заливе.

Сведений о предпринятых ТСЖ «Удачный» действиях по обращению истца в материалах дела отсутствуют.

02 февраля 2023 года экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО12 был проведен осмотр балкона Квартиры <№>.

В ходе осмотра выявлены мокрые пятна на железобетонных перекрытиях вокруг пожарного межэтажного люка, мокрые пятна на железобетонных перекрытиях в местах примыкания плит, мокрые пятна на стыке межэтажного перекрытия и стены, сырые пятна, вздутие, отслоение и местами отставание краски со шпаклевкой до 10 % поверхности, ржавые, мокрые подтеки на стенах, ржавые подтеки в стыках крепления осветления с межэтажным перекрытием, следы присутствия предположительно грибка на обивке стен и пола вагонкой, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре отнесено к способам защиты гражданских прав.

Таким образом, ФИО3, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своих прав путем понуждения лица, нарушившего такое право, к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных положений, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения собственником имущества обязанности по его содержанию, возлагается на собственника такого имущества.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу пп. «4» п. 2 которых, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) отнесены к составу общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в жилых помещениях, возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае таким лицом является ТСЖ «Удачный».

Для установления причин залития балкона Квартиры <№>, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» <№> от 15 августа 2023 года, причиной возникновения протечки балкона Квартиры <№>, зафиксированной в акте от 02 февраля 2023 года, является нарушение гидроизоляции в месте сопряжения балконной плиты Квартиры <№> с наружными стенами, высверленное отверстие в балконной плите Квартиры <№>, а также негерметичность эвакуационного пожарного люка. Через негерметичные стыки, отверстие в балконной плите и эвакуационный пожарный люк вода с плиты балкона Квартиры <№> проникает на балкон Квартиры <№>. Принимая во внимание отсутствие следов протечек на стенах и потолке Квартиры <№>, наиболее вероятной причиной попадания воды на пол балкона Квартиры <№> является конденсат, который, образуясь на окнах, стекает вниз на поверхность пола, при этом снаружи из-за отрицательных температур происходит льдообразование. Также одной из причин попадания воды на пол балкона Квартиры <№> является конденсат от кондиционера, который проливается через переполняющуюся емкость на полу. Для устранения причин протечек на балкон Квартиры <№> необходимо провести следующие мероприятия: - восстановить гидроизоляцию в местах сопряжения балконной плиты квартиры <№> с наружными стенами и в местах соединения балконных плит; заделать отверстие в балконной плите квартиры <№>; не допускать теплопотерь через помещение балкона квартиры <№> с целью устранения выпадения конденсата на окнах, ограждении балкона и последующего льдообразования; не допускать переполнение сливной емкости для конденсата от кондиционера. Герметизация эвакуационного пожарного люка нормативными документами не предусматривается.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиками указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить причины залития его балкона путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта <№> от 15 августа 2023 года, являются обоснованными в части требований к ответчикам ТСЖ «Удачный», ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5

При этом на ТСЖ «Удачный» подлежит возложению обязанность выполнить работы, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (восстановить гидроизоляцию в местах сопряжения балконной плиты квартиры № 128 с наружными стенами и в местах соединения балконных плит; заделать отверстие в балконной плите квартиры <№>; не допускать теплопотерь через помещение балкона квартиры <№> с целью устранения выпадения конденсата на окнах, ограждении балкона и последующего льдообразования), а на ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5 – в части ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества (не допускать переполнение сливной емкости для конденсата от кондиционера).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО9 у суда не имеется, поскольку он не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик ТСЖ «Удачный» должно выполнить работы, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исполнение ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5 обязанности по недопущению переполнения сливной емкости для конденсата от кондиционера не требует каких-либо дополнительных временных или финансовых затрат, в данной части решение суда подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика ТСЖ «Удачный» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ТСЖ «Удачный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. 00 коп. (3000,00 / 2).

Суд не находит оснований для взыскания с компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5 и ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда к данным ответчикам следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на невозможность применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться принципом разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по проведению осмотра в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 02 февраля 2023 года и квитанцией к ПКО. Услуги по договору оказаны, акт осмотра составлен, принят судом в качестве доказательства, следовательно, данные расходы являются судебными издержками.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 января 2023 года, заключенному между ИП ФИО1 и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги в связи с залитием Квартиры <№>, включая предоставление консультаций, подготовку искового заявление и направление его в суд, подготовку процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 40000 руб., которая уплачена истцом 30 января 2023 года, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представители истца, действующие на основании доверенности, приняли участие в четырех судебных заседаниях (31 мая, 18 сентября, 24 октября и 18 декабря 2023 года).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, отсутствие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (из расчета 6000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Расходы истца, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 20000 руб. 00 коп. обусловлены исполнением обязанности, возложенной на него судом определением от 31 мая 2023 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по проведению осмотра в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Распределяя судебные расходы истца между ответчиками, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат распределению между ними в долевом порядке, исходя из того, что основное требование о возложении обязанности к ТСЖ «Удачный» удовлетворено судом на ?, а к ответчикам ФИО8 на ?.

При таких обстоятельствах с ТСЖ «Удачный» подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению осмотра в размере 2250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5 – расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по проведению осмотра в размере 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы между ответчиками ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5 распределяются судом в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на имущество (ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО2 – по 1/45 доли, ФИО5 – 8/9 доли).

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 900 рублей, из которых 600 рублей суд взыскивает с ТСЖ «Удачный» и 300 рублей с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 В,С. к товариществу собственников жилья «Удачный», ФИО4,, ФИО2,, ФИО8 В,И., ФИО6, ФИО7, ФИО8 А,П,, ФИО9 И,И, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на товарищество собственников жилья «Удачный» (ИНН <***>) обязанность устранить причины протечки балкона квартиры <№> по адресу: г. Архангельск..., зафиксированные в акте от 02 февраля 2023 года, а именно:

- восстановить гидроизоляцию в местах сопряжения балконной плиты квартиры <№> с наружными стенами и в местах соединения балконных плит;

- заделать отверстие в балконной плите квартиры <№>;

- не допускать теплопотерь через помещение балкона квартиры <№> с целью устранения выпадения конденсата на окнах, ограждении балкона и последующего льдообразования,

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО8 С,А., ФИО8 А,П., ФИО5,, ФИО6,, в лице законных представителей ФИО8 А,П. и ФИО5,, ФИО7,, в лице законных представителей ФИО2, и ФИО5,, ФИО2,, в лице законных представителей ФИО2, и ФИО5, обязанность устранить причины протечки балкона квартиры <№> по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксированные в акте от 02 февраля 2023 года, а именно: не допускать переполнение сливной емкости для конденсата от кондиционера.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Удачный» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 В,С, (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению осмотра в размере 2250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 46750 (Сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 4444 руб. 44 коп., расходы по проведению осмотра в размере 666 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4444 руб. 44 коп., а всего 9555 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 111 руб. 11 коп., расходы по проведению осмотра в размере 16 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 111 руб. 11 коп., а всего 238 (Двести тридцать восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО8 А,П, (СНИЛС <№>) в пользу ФИО3, (паспорт <№>) расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 111 руб. 11 коп., расходы по проведению осмотра в размере 16 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 111 руб. 11 коп., а всего 238 (Двести тридцать восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО7, (СНИЛС <№>), в лице законных представителей ФИО8 А,П, (СНИЛС <№>) и ФИО8 В,И, (СНИЛС <№>), в пользу ФИО13 В,С, (паспорт <№>) расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 111 руб. 11 коп., расходы по проведению осмотра в размере 16 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 111 руб. 11 коп., а всего 238 (Двести тридцать восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО8 А,А, (СНИЛС <№>), в лице законных представителей ФИО2 (СНИЛС <№>) и ФИО5 (СНИЛС <№>), в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 111 руб. 11 коп., расходы по проведению осмотра в размере 16 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 111 руб. 11 коп., а всего 238 (Двести тридцать восемь) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО13 В,С. (паспорт <№>) расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 111 руб. 11 коп., расходы по проведению осмотра в размере 16 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 111 руб. 11 коп., а всего 238 (Двести тридцать восемь) руб. 89 коп.

В случае отсутствия у ФИО8 М,А, (СНИЛС <№>) доходов или иного имущества, достаточных для взыскания в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежных средств в размере 238 (Двести тридцать восемь) руб. 89 коп., взыскание производить за счет средств его законных представителей ФИО2 (СНИЛС <№>) и ФИО5 (СНИЛС <№>).

Взыскать с товарищества собственников жилья «Удачный» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 267 (Двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 06 (Шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 06 (Шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО7, (СНИЛС <№>), в лице законных представителей ФИО8 А,П, (СНИЛС <№>) и ФИО5, (СНИЛС <№>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 06 (Шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО10, (СНИЛС <№>), в лице законных представителей ФИО2 (СНИЛС <№>) и ФИО5, (СНИЛС <№>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 06 (Шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 06 (Шесть) руб. 60 коп.

В случае отсутствия у ФИО6 (СНИЛС <№>) доходов или иного имущества, достаточных для взыскания в доход местного бюджета денежных средств в размере 6 (Шесть) руб. 60 коп., взыскание производить за счет средств его законных представителей ФИО2, (СНИЛС <№>) и ФИО5, (СНИЛС <№>).

В удовлетворении требований ФИО3, к ФИО9, а также в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО8 С,А., ФИО2, ФИО8 В,И., ФИО6,, ФИО7,, ФИО8 А,П. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года