Апелляционное определение № 33-5986/2025 от 14 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-35/2025 (33-5986/2025)

УИД 11RS0003-01-2024-001601-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.12.2025 дело по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.09.2025,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России о признании незаконным отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, возложении обязанности установить ему с 18.06.2024 степень утраты трудоспособности в зависимости от результатов проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, возмещении судебных расходов. Истец считает, что ему должно быть установлено суммарно от 40 до 60% утраты трудоспособности.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 18.09.2025 отказано в иске ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал в ООО "Газпромбурение" ..., ранее также работал ... в различных организациях, в период производственной деятельности подвергался воздействию вредных производственных факторов (воздействие вредных веществ, аэрозолей, пыли, тяжесть труда).

Впервые истец обследовался в Центре профпатологии ГАУЗ РК "Коми диагностический центр" в 2021 году, медицинским заключением от <Дата обезличена> истцу установлены диагнозы ... Заключением Центра профпатологии ГАУЗ РК "Коми диагностический центр" от <Дата обезличена> уточнены диагнозы, поставленные заключением от <Дата обезличена>, истцу установлены заключительные диагнозы профессиональных заболеваний: ...

<Дата обезличена> направлено извещение об установлении истцу заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

<Дата обезличена> работодателем истца ООО "Газпромбурение" составлен акт о случае профессионального заболевания - ...

<Дата обезличена> истец прошел освидетельствование МСЭ в Бюро № 14, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% по акту о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена> (по заболеванию ...). В установлении инвалидности по указанному заболеванию отказано.

По результатам периодического медицинского осмотра медицинским заключением от <Дата обезличена><Номер обезличен> истец, работающий по профессии вышкомонтажник-сварщик, признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в том числе по пунктам 1.23, 3.1.7, 4.3.1, 5.1, 6, 11.1 Приказа Минздрава ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>н при отнесении условий труда по данным ВПФ по результатам СОУТ к вредному классу условий труда 3.1 и выше.

Приказом ООО "Газпромбурение" от <Дата обезличена> № к/1214 истец уволен с работы вышкомонтажника-сварщика 6 разряда <Дата обезличена> на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

<Дата обезличена> истец очно освидетельствован в Бюро № 14, актом медико-социальной экспертизы <Номер обезличен>.102.Э.11/2024 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на 1 год по акту о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена> (по ...).

<Дата обезличена> (после увольнения истца) работодателем ООО "Газпромбурение" составлен Акт о случае профессионального заболевания ...

<Дата обезличена> истец очно освидетельствован в Бюро <Номер обезличен>, актом медико-социальной экспертизы <Номер обезличен>.14.11/2024 от <Дата обезличена> истцу отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах по заболеванию ...

<Дата обезличена> истец очно прошел переосвидетельствование в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" (Экспертный состав <Номер обезличен>), актом медико-социальной экспертизы <Номер обезличен>.102.Э.11/2024 от <Дата обезличена> истцу отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах по заболеванию ...

Оспаривая указанные выше решения медико-социальных экспертиз и полагая, что имеются основания для установления утраты трудоспособности в иных размерах, истец обратился в суд настоящим иском.

В целях проверки обоснованности принятых решений, определением суда по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу".

Экспертным заключением от <Дата обезличена> ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" установлено, что истец с учетом состояния его здоровья не может выполнять профессиональную деятельность в качестве ... в ООО "Газпромбурение" с учетом условий труда на указанной работе, отраженных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от <Дата обезличена>.

При освидетельствовании в Бюро № 14 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" <Дата обезличена>, при освидетельствовании в экспертном составе <Номер обезличен> ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" <Дата обезличена> истцу правильно и обоснованно отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - ...

С учетом ранее вынесенного решения об установлении истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, оснований для установления иного процента утраты профессиональной трудоспособности не имелось. Степень УПТ у истца составляет 30% с учетом всех имеющихся у него профессиональных заболеваний (л.д. 184).

Также экспертной комиссией указано, что степень УПТ при повторных профессиональных заболеваниях в сумме не должна превышать реально имеющуюся у пострадавшего УПТ (реальный вред здоровью), иначе это противоречит Правилам установления УПТ. Ни каждое заболевание в отдельности, ни оба вместе не приводят к значительным или даже умеренным нарушениям функций организма. Вред, причиненный каждым из установленных профессиональных заболеваний и двумя этими заболеваниями в совокупности, не достигает степени умеренных нарушений.

С учетом медицинского заключения, согласно которому истцу противопоказаны определенные вредные производственные факторы и определенные виды работ, ему необходимы изменения условий труда, при которых указанные факторы и виды работ не будут воздействовать на организм при снижении квалификации или уменьшении объема работ, что дает с учетом всех имеющихся у истца профессиональных заболеваний основание для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением от 13.08.2025 ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу", отклонив при этом доводы истца о недостоверности и недопустимости данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно приложению утверждены Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н.

В пункте 3 Критериев закреплено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Согласно пункту 4 Критериев выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 17 Критериев критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;

По выявленным у истца заболеваниям ему решениями МСЭ установлены незначительные нарушения, утрата трудоспособности в размере 30% по заболеванию радикулопатия и отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию хронический токсико-пылевой бронхит.

Заключением экспертов от <Дата обезличена> ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Санкт-Петербургу" подтверждена правомерность оспариваемых решений МСЭ с указанием, что ни каждое заболевание в отдельности, ни оба вместе не приводят к значительным или даже умеренным нарушениям функций организма. Вред, причиненный каждым из установленных профессиональных заболеваний и двумя этими заболеваниями в совокупности, не достигает степени умеренных нарушений. Истцу обоснованно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что не способен осуществлять трудовую деятельность по профессии вышкомонтажника-сварщика и поэтому ему должен быть установлен больший процент утраты трудоспособности. Не согласен он также с отказом в установлении утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию ...

Доводы истца подлежат отклонению.

Несмотря на то, что у истца оба заболевания привели к стойким незначительным нарушениям функций организма, судебная коллегия соглашается с тем, что максимальный размер утраты профессиональной трудоспособности для истца в размере 30% установлен верно. В связи с этим, как указано в экспертном заключении, оснований для определения истцу утраты трудоспособности в большем размере не имеется.

Аналогичные правовые позиции приведены в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 № 88-16977/2024, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 № 88-6365/2025.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экпертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи