Решение № 12-39/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000806-02


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес>, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 5 сентября 2018 года в 23 часа 45 минут у <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит дело прекратить, так как данного правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, перед вынесением постановления сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены права, не был опрошен свидетель, которая сидела в автомобиле и утверждала, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО3 заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что 5 сентября 2018 года в ночное время с инспектором ФИО4 находились на маршруте патрулирования. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> по направлению к <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2115, который двигался со стороны <адрес> и сворачивал на <адрес>, т.е. двигался им навстречу. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Они развернули свой автомобиль и поехали за автомобилем ВАЗ, который остановили включив СГУ. Он подошел к автомобилю ВАЗ. Водитель уже успел пристегнуться. Он разъяснил водителю причину остановки, предложил пройти в служебный автомобиль. Водителем оказался ФИО1, которого он ранее не знал. В служебном автомобиле он заполнил постановление, разъяснил ФИО1 его права, дал постановление на подпись. Водитель с постановлением не согласился, после этого он составил протокол, при этом повторно разъяснил права ФИО1 В автомобиле была пассажир женщина, она сидела на заднем пассажирском сидении. Она вышла стала возмущаться и делать фотоснимки. С пассажиром он не разговаривал.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО4 заслушанный в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям ФИО3 и дополнил, что водитель ФИО1 был одет в светлую кофту, в свете фар и фонарей было четко видно, что ремень безопасности висит на стойке, водитель не пристегнут ремнем безопасности. При составлении постановления инспектором ФИО3, ФИО1 указал, что ему не был представлен адвокат. После этого он разъяснил ФИО1, что адвокат не предоставляется, он имеет право сам вызвать адвоката, если у него он есть, либо нанять адвоката. Инспектор ФИО3 дважды разъяснял ФИО1 его права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 66АА №1394754от 05.09.2018 года, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3. является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности ФИО1. основаны на исследованных доказательствах. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен со своими правами и ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен, так как в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении после строк о том, что лицу разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности. Следует отметить, что как протокол, так и постановление содержат на обратной стороне подробные разъяснения всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя следует расценивать как избранную им линию защиты.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 права разъяснены только после заполнения постановления по делу об административном правонарушении, чем были нарушен его права несостоятельны и не обоснованы, поскольку ст. 28.6 КоАП РФ, не содержит указаний на то, что права нарушителю должны быть разъяснены перед заполнением постановления по делу об административном правонарушении. Бланком утвержденного образца, разъяснение прав предусмотрено после заполнения постановления. Права перед заполнением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что сам ФИО1 не отрицает, так как они были ему разъяснены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, т.е. до составления протокола.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД должен был вписать в протокол об административном правонарушении свидетеля – пассажира, сидевшего в автомобиле ФИО1 ничем не обоснован, так как должностное лицо, составившее протокол самостоятельно определяет достаточность доказательств для правильного рассмотрения дела. Должностное лицо ФИО3, посчитал установление обстоятельств достаточным для правильного рассмотрения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 мог сам ходатайствовать об опросе свидетеля по делу. Такого ходатайства при рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель не заявляли.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 05.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: