Апелляционное постановление № 22К-1214/2023 22К-42/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Горячун Д.В.

Дело № 22к-42/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, которым

жалоба адвоката Чекулаева Александра Геннадьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО на бездействие органов СО по ЗАТО ФИО1 СК РФ по Камчатскому краю, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Чекулаев А.Г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие СО по ЗАТО ФИО1 СК РФ по Камчатскому краю в части не рассмотрения ходатайства и не направления ответа по нему по уголовному делу №.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с судебным решением. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить материал на новое рассмотрение, либо признать незаконным бездействие следственного органа.

Приводит положения ст. 121 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что в производстве СО по ЗАТО ФИО1 СК РФ по Камчатскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО, стороной защиты в адрес СО направлено ходатайство, которое в установленные сроки не рассмотрено, ответ не направлен. Считает, что бездействие следственного органа приводит к нарушению прав стороны обвинения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обращение с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора, не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые такие жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Из содержания жалобы усматривается лишь то, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц СО по ЗАТО города ФИО1 СК РФ по Камчатскому краю, которые не рассмотрели ходатайство по уголовному делу в отношении ФИО2 и не направили по нему ответ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии предмета обжалования, привёл нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ, сослался на отсутствие в жалобе заявителя сведений, необходимых для её рассмотрения, а также подтверждающих полномочия заявителя на представление интересов ФИО2.

Данные обстоятельства, в том числе отсутствие в жалобе адвоката сведений о том, когда и с каким именно ходатайством он обратился в следственный орган, не позволили суду установить каким образом и какие именно конституционные права и свободы заявителя и представляемого им лица нарушены по мнению защитника, что в свою очередь не позволило определить является ли заявитель в рассматриваемой ситуации участником уголовного судопроизводства и, соответственно, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, либо в ином порядке.

При этом заявитель не был лишён права на повторное обращение в суд после устранения препятствий для рассмотрения жалобы по существу, то есть доступ его к правосудию не затруднён.

Правильно установив отсутствие в поданной жалобе необходимых сведений, в том числе относительно предмета обжалования, суд пришёл к верному выводу, что данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу, постановив соответствующее решение.

Признавая обжалуемое постановление соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2023 года, вынесенное по жалобе адвоката Чекулаева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий