Решение № 12-654/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 12-654/2024

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 14 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, при участии:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 17.08.2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 17.08.2024 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 17.08.2024 г. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменным объяснением оператора видеонаблюдения ФИО7, которая на основании записи видеонаблюдения установила, что ФИО2 направился на выход мимо кассовых зон, при этом, не оплатив товар – табурет раздвижной на сумму 269 руб. 99 коп; письменным объяснением специалиста по безопасности ФИО4, который также на основании записи видеонаблюдения установил, что ФИО2 направился на выход мимо кассовых зон, при этом, не оплатив товар. Данная информация не соответствует действительности, так как он, являясь постоянным покупателем магазина, всегда оплачивает продовольственные и промышленные товары непосредственно кассирам и строго на кассах с получением чеков оплаты. К жалобе приложены копии чеков на покупку табурета раздвижного от 15.08.2024 г., на покупку табурета раздвижного от 16.08.2024 г. и продовольственных товаров. Представленная ФИО7 и ФИО4 информация является ложной и не может служить доказательством. УУП отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску ФИО5, составляя от его имени объяснение, сделал целый ряд искажений в пользу магазина и впоследствии передал в суд неполные и недостоверные документы. Хищения табурета раздвижного он не совершал, все покупки он оплатил, вину в совершении правонарушения не признавал и не признает. Признание им в судебном заседании вины в совершении правонарушения было сделано в состоянии стресса, под давлением режимных ограничений.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что в письменных объяснениях ФИО7 и ФИО4 указано, что он направился на выход мимо кассовых зон, при этом, не оплатив товар – табурет раздвижной, что не соответствует действительности. Он оплатил товар, что подтверждается чеками от 15.08.2024 г. и 16.08.2024 г. В письменных объяснениях ФИО7 и ФИО4 указано, что обстоятельства его выхода из магазина, минуя кассовую зону, подтверждаются видеозаписью, которая не представлена мировому судье 17.08.2024 г. Время хищения в 13 часов 49 минут не соответствует действительности, так как в это время он находился в торговом зале и осуществлял законные права потребителя. Время оплаты товаров на кассе 13 часов 54 минуты, что подтверждается чеком от 16.08.2024 г. 16.08.2024 г. он сам инициировал вызов сотрудников полиции. Он признал вину в суде первой инстанции под давлением и в состоянии стресса, так как в случае непризнания вины, ему бы назначили более строгое наказание. Необходимости в хищении товаров не было, 16.08.2024 г. при нем имелась крупная сумма денег, достаточная для совершения покупки, он постоянный покупатель табуретов в магазине. 16.08.2024 г. при нем с собой был табурет, ранее приобретенный 15.08.2024 г. 16.08.2024 г. он положил в тележку два раздвижных табурета, но один выложил вместе с ковриком до того, как дошел до кассы, так как товар был бракованный, приобрел только один табурет. В рюкзак табурет не складывал.

УУП отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает специалистом безопасности группы объектов в АО «Тандер». Он, как специалист группы объектов, имеет доверенность на представление интересов АО «Тандер», однако лично не присутствовал в магазине во время совершения хищения, но все данные у него имеются. Имеется группа специалистов по видеонаблюдению, оператор видеонаблюдения ФИО7 позвонила ему и сообщила, что задержали ФИО2, вызвали сотрудников полиции. Он просмотрел видеозаписи из магазина, на которых видно, что ФИО2 зашел в магазин, среди прочего товара взял два раздвижных табурета, положил в тележку, пока проходил по магазину, один из раздвижных табуретов положил в рюкзак. Один табурет ФИО2 оплатил, другой вынес за линию касс без оплаты, где его остановила охрана. В настоящее время видеозапись момента помещения ФИО2 неоплаченного товара – раздвижного табурета в рюкзак не сохранилась.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 17.08.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2024 г. в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16.08.2024 г. в 13 часов 49 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по ул. Советов д. 1 г. Новороссийска, совершил мелкое хищение товара – табурета раздвижного пластик MUF22047 (СИ) в количестве 1 штуки на сумму 269 рублей 99 копеек, не оплатив его стоимость на кассе.

Доводы жалобы о том, что хищение табурета раздвижного ФИО2 не совершал, все покупки оплатил, при этом при нем был ранее купленный 15.08.2024 г. раздвижной табурет, не могут быть приняты судом, так как опровергаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 23 23-229181 от 16.08.2024 г.; рапортом сотрудника полиции; объяснениями сотрудников магазина ФИО7 и ФИО4, указавших на факт кражи товара; товарной накладной от 14.04.2024 г., справкой о стоимости от 16.08.2024 г.; сохранной распиской от 16.08.2024 г.

Из объяснения оператора видеонаблюдения АО «Тандер» ФИО7 следует, что 16.08.2024 г. ею было установлено видеонаблюдение за ФИО2, который зашел в магазин с приоткрытым рюкзаком, в котором было пусто. В 13 часов 49 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», положил в рюкзак один табурет, в зоне заморозки оставил лежак и табурет складной, оставив в тележке второй раздвижной табурет и несколько видов других товаров, которые оплатил на кассе, кроме табурета, который положил в рюкзак.

Факт хищения ФИО2 товара из магазина «Магнит» АО «Тандер» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и объяснением ФИО7, которые заинтересованными лицами по делу не являются. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые непосредственно просматривали видеозаписи из магазина 16.08.2024 г., на которых зафиксирован факт помещения ФИО2 раздвижного табурета в рюкзак, у суда нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно были просмотрены видеозаписи из магазина «Магнит» АО «Тандер» от 16.08.2024 г., представленные суду апелляционной инстанции специалистом безопасности группы объектов в АО «Тандер» ФИО4, на которых видно, что находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», ФИО2 кладет в тележку стул раскладной, затем кладет в тележку один раздвижной табурет, спустя некоторое время еще один раздвижной табурет, при этом ФИО2 тщательно осматривает и проверяет на прочность каждый из раздвижных табуретов. В 13 часов 53 минуты на кассе ФИО2 оплачивает один раздвижной табурет и несколько других товаров.

Материалами дела об административном правонарушении, содержанием видеозаписей и показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО2 совершил мелкое хищение товара – табурета раздвижного из магазина, не оплатив его стоимость на кассе.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 признал вину в совершенном правонарушении в суде первой инстанции под давлением, в состоянии стресса, так как в случае непризнания вины, ему должно было быть назначено строгое наказание в виде административного ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными.

Мировой судья при назначении ФИО2 наказания учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, данные о том, что он является инвалидом 2 группы, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, посчитал назначение ФИО2 наказания в виде административного ареста нецелесообразным, подверг его наказанию в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 о его невиновности были опровергнуты, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.1 ст.7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, назначенное ФИО2, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 17.08.2024 г является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. от 17.08.2024 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах

дела № 5-356/2024 (№ 12-654/2024)